רע"א 7055/18

תקציר

בית המשפט מבהיר כי לא יתערב בשלוש הסוגיות הראשונות שהועלו בבקשה, שכן הן אינן עומדות באמות המידה להצדקת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". סוגיות אלה נוגעות להתערבותו של בית המשפט המחוזי בקביעותיו העובדתיות של הבורר ולהענקת סעד על ידי פסק הבוררות ל"חוטא". עוד מדגיש בית המשפט כי לא יתערב במקרים אלה, שכן מדובר בשאלות משפטיות ובקביעות עובדתיות שאינן מצדיקות את התערבותו. עם זאת, הסוגיה הרביעית, הנוגעת למינוי כונס נכסים על ידי הבורר, מעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית. בית המשפט דן בסוגיה זו ומוצא כי מינוי כונס הנכסים על ידי הבורר, במקרה זה, היה לצורך אכיפת פסק הבוררות ומימוש ההסכם, ולא כסעד זמני. בית המשפט מציין כי בהליך אזרחי, בית משפט יכול למנות כונס נכסים בנסיבות אלה. מכיוון שהמקרה הנוכחי הוא הליך בוררות, בית המשפט בוחן האם לבורר יש סמכות זהה לזו של בית משפט. בית המשפט מגיע למסקנה כי בהתבסס על התוספת הראשונה לחוק הבוררות, החלה בהיעדר כל כוונה אחרת המשתמעת מהסכם הבוררות, אכן נתונה לבורר סמכות למנות כונס נכסים לצורכי אכיפה. בית המשפט מתייחס גם לחששו של המבקש מהיעדר בקשה רשמית למינוי כונס הנכסים ומקשריו של הכונס עם המשיב. היא מוצאת כי אין מדובר בעילות להתערבות, בהתחשב באופי תפקידו של הכונס ובשלב ההליך. לבסוף, הערעור נדחה בעניין הרביעי, והמבקש מחויב לשאת בהוצאות המשיב.