ת"ק 24938-12-16

תקציר

בסדר גמור. להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים, על בסיס המידע שסופק בלבד: **ניתוח משפטי של פסק דין ת"ק 24938-12-16 צמח ואח' נ' אל-על נתיבי אויר לישראל בע"מ** **רקע כללי והמסגרת החוקית:** פסק דין זה עוסק בתביעה שהגישו שבעה תובעים נגד חברת אל-על, בגין ביטול טיסת החזור שלהם מנאפולי לישראל. התובעים ביקשו פיצוי כספי על פי חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012 (להלן: "החוק"). החוק, כאמור בפסק הדין, מגדיר "טיסה שבוטלה" כטיסה שלא התקיימה, או טיסה שהמריאה באיחור של שמונה שעות לפחות מהמועד הנקוב בכרטיס הטיסה (סעיף 1 לחוק). במקרה של טיסה שבוטלה, הנוסע זכאי, בין היתר, לשירותי סיוע, השבת תמורה או כרטיס טיסה חלופי, ופיצוי כספי (סעיף 6(א) לחוק). שיעור הפיצוי הכספי נקבע בתוספת הראשונה לחוק, והוא תלוי במרחק הטיסה, ואינו דורש הוכחת נזק. **העובדות שאינן שנויות במחלוקת:** 1. **רכישת כרטיסי טיסה:** התובעים רכשו 7 כרטיסי טיסה הלוך ושוב מתל אביב לנאפולי. 2. **מועד הטיסה:** טיסת החזור המתוכננת הייתה ליום 15/07/16, והייתה אמורה להמריא מנאפולי בשעה 11:25 ולנחות בישראל בשעה 16:55. 3. **איחור בטיסה:** במועד המתוכנן, התובעים הגיעו לשדה התעופה, אך הטיסה התעכבה, ובסופו של דבר המריאה באיחור של למעלה מ-8 שעות. **השאלה המשפטית המרכזית:** האם זכאים התובעים לפיצוי כספי על פי החוק, כאשר טיסתם בוטלה (במובן של איחור של למעלה מ-8 שעות)? **הדיון והחריגים לפיצוי:** בית המשפט מציין כי ככלל, התובעים היו זכאים לפיצוי סטטוטורי ללא הוכחת נזק, בהתאם לחוק. עם זאת, מקבל בית המשפט את טענת ההגנה של אל-על, לפיה קיימים חריגים לזכאות זו, המפורטים בסעיף 6(ה) לחוק. **החריג המרכזי שנקבע - שמירת שבת (סעיף 6(ה)(3) לחוק):** 1. **טענת הנתבעת:** אל-על טענה כי הטיסה בוטלה (או התאחרה באופן שהוביל להגעה לאחר כניסת השבת) כדי להימנע מחילול שבת. 2. **הוכחות הנתבעת:** * הצגת אישור מאתר האינטרנט של המשרד לשירותי דת, לפיו ביום שישי, 15/07/16, זמן כניסת השבת בתל אביב היה 19:10. * שעת הנחיתה המתוכננת של הטיסה הייתה 16:55. * נציג הנתבעת טען שכל איחור מעל שעתיים ורבע במועד ההמראה היה גורם להגעת הטיסה לישראל לאחר כניסת השבת. 3. **קבלת החריג:** בית המשפט קיבל את טענת הנתבעת ואת הראיות שהוצגו, שכן הן לא נסתרו על ידי התובעים. משכך, נקבע כי התקיים החריג המופיע בסעיף 6(ה)(3) לחוק, לפיו נוסע אינו זכאי לפיצוי כספי אם הטיסה בוטלה כדי להימנע מחילול שבת או חג. **שיקולים נוספים שקיבל בית המשפט:** * **שירותי סיוע:** בית המשפט קיבל את טענת הנתבעת, שלא נסתרה, לפיה אל-על סיפקה לתובעים את כל שירותי הסיוע הנדרשים על פי החוק, לרבות לינה, ארוחות, הסעות ושירותי תקשורת. בכך, למעשה, לא נגרם לתובעים חסרון כיס ממשי. * **הטסת התובעים בטיסה חלופית:** צוין כי התובעים הוטסו לישראל בטיסה חלופית במוצאי שבת, 16/07/17. * **נטל ההוכחה:** בית המשפט קבע כי הנתבעת עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את קיומו של החריג לזכאות לפיצוי, ודי בכך כדי לפטור אותה מתשלום. * **התייחסות לחריג נוסף:** בית המשפט ציין כי לאור קבלת החריג של שמירת שבת, מתייתר הצורך לדון בחריג נוסף שהעלתה הנתבעת (סעיף 6(ה)(1) – נסיבות מיוחדות שלא בשליטת המפעיל). * **תמיהה לגבי סכום התביעה:** בית המשפט העלה תמיהה לגבי האופן בו חושב סכום התביעה הכולל (28,000 ₪), כאשר חישוב הפיצוי הסטטוטורי המגיע לכל נוסע (2,060 ₪) כפול מספר הנוסעים (7) מסתכם ב-14,420 ₪ בלבד, כמחצית מסכום התביעה. **החלטה:** בית המשפט הורה על **דחיית התביעה**, וחייב את התובעים לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 1,000 ₪. **עקרונות משפטיים וחידושים (על בסיס הנתונים):** * **החלת החריג של שמירת שבת:** החידוש המשמעותי בפסק דין זה, על בסיס הנתונים, הוא ההחלה והאימוץ של החריג הקבוע בסעיף 6(ה)(3) לחוק, המתייחס לביטול טיסה בשל הצורך להימנע מחילול שבת. בית המשפט מפעיל את החריג באופן פרקטי, תוך התבססות על נתוני כניסת שבת ושעת הטיסה המתוכננת. * **החלת שירותי הסיוע כפיצוי חלופי:** אף שניתן פיצוי כספי, בית המשפט מתייחס באופן משמעותי לעובדה שאל-על סיפקה שירותי סיוע נרחבים, ורואה בכך היבט חשוב בהתנהלותה, אשר עשוי, במקרים מסוימים, להפחית את הנזק הנטען. * **נטל הוכחת החריג:** פסק הדין מדגיש את נטל ההוכחה המוטל על מפעיל הטיסה להוכיח את קיומו של אחד מהחריגים המפורטים בחוק. במקרה זה, הנתבעת הצליחה לעמוד בנטל זה. * **פרשנות של "ביטול טיסה" בהקשר של איחור:** פסק הדין מיישם את הגדרת "טיסה שבוטלה" כפי שהיא מופיעה בחוק, וכולל בה גם איחור משמעותי של למעלה מ-8 שעות. * **סכום התביעה כבסיס לדחייה:** העלאת התמיהה לגבי אופן חישוב סכום התביעה, אף שהיא אינה עילה מרכזית לדחייה, מצביעה על בחינה מעמיקה של פרטי התביעה גם בהיבטים אלו. **לסיכום,** פסק דין זה ממחיש את יישום הוראות חוק שירותי תעופה, ומתמקד במיוחד באפשרות לפטור מפעיל טיסה מתשלום פיצוי כספי על בסיס חריג שמירת שבת. בית המשפט קבע כי הנתבעת הוכיחה כי ביטול הטיסה (או האיחור המשמעותי שהביא להגעתה לאחר כניסת השבת) נבע מצורך להימנע מחילול שבת, ולפיכך, דחה את התביעה לפיצוי כספי.