עמ"ש 68584-12-19

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את הבקשה לעיון חוזר בהחלטתו הקודמת בשל אי עמידתו של המבקש בדרישות לפי תקנה 368(א) לתקנות. המבקש לא הציג כל שינוי נסיבות או עובדות חדשות, וטיעוניהם לעיון חוזר היו רק חזרה על טענות קודמות. בנוסף, בית המשפט מדגיש כי הגשת ערעור אינה מעכבת אוטומטית את ביצוע פסק הדין עליו מערערים, במיוחד במקרה זה בו פסק הדין מבוסס על חוות דעת של מומחה שמונה על ידי בית המשפט. המבקש לא הוכיח סבירות גבוהה להצלחת ערעורו ואף לא שכנע את בית המשפט בחשש ממשי כי יהיה קשה להשיב את המצב על כנו אם הערעור יתקבל. מאזן הנוחות נוטה אף הוא לטובת המשיב, בהתחשב במעמדם כתושבי חוץ חסרי נכסים בישראל, בסכום הניכר שנפסק בפסק הדין ובגילם המתקדם. ביצוע חלקי של פסק הדין נמצא לנכון כדי לאפשר למשיבים ליהנות מפירות זכייתם, מה גם שהכספים הם מירושה. יתר על כן, גם החלטת בית המשפט להבהיר כי הוצאות משפט אינן כלולות בעיכוב ההוצאה לפועל מוצדקת, שכן היא נוטה בדרך כלל לתשלום מיידי של הוצאות אלה. לבסוף, הבקשה לדיון בעל-פה נדחית, שכן בית המשפט מוצא כי די היה בהגשות בכתב, ואין צורך בהבהרות נוספות. המבקשים אחראים להוצאות המשיב, הנקבעות על 5,000 ₪, וניתן לפרסם את ההחלטה בעילום שם.