בש"א 8620/05

תקציר

להלן תמצית פסק הדין בתיק שמסרת, ע"א 1141/05: פסק דין זה נובע מתביעת נזיקין שהגיש המבקש, אשר טען לנזק גופני ונפשי מחשיפה לגזים רעילים הנפלטים מטלוויזיה מתוצרת חברת שארפ, המשיבה מס' 1. יתר המשיבים הם מ. פרוסמן בע"מ, היבואנית והמפיצה הבלעדית של מוצרי שארפ בישראל בתקופה הרלוונטית, ומשה פרוסמן, בעל המניות והמנהל העיקרי שלה. המבקש ביקש כי בית המשפט ייתן פסקי דין בהיעדר הגנה מצד שלושת המשיבים. הבקשה למתן פסק דין נגד חברת שארפ נדחית משום שהחברה לא הוגשה כראוי, כנדרש בתקנות סדר הדין האזרחי. מערכת היחסים בין שארפ לבין היבואנית הישראלית שלה, רלקו, לא עמדה ברף האינטנסיבי לאישור מסירת מסמכי בית משפט מטעם החברה הזרה. גם בעניינם של המשיבים מ. פרוסמן בע"מ ומשה פרוסמן, נדחית גם הבקשה למתן פסק דין בהעדרם, חרף הימנעותם מהגשת כתב הגנה, בשל נסיבותיו המיוחדות של המקרה ובקשותיהם המקדמיות. משיבים אלה הגישו בקשה לסילוק על הסף ובקשה לשחרור בערבות. בקשת הדחייה על הסף של המשיבים מ. פרוסמן בע"מ ומשה פרוסמן מתקבלת בעילה של התיישנות. תביעתו של המבקש כנגד משיבים אלה נחשבת מיושנת משום שהוגשה מעבר לתקופת ההתיישנות בת שבע השנים, שהחלה במועד שבו גילה המבקש את הקשר הסיבתי הנטען בין נזקיו לבין הטלוויזיה. מועד זה, לטענת המבקש, היה 5.12.95 ותקופת ההתיישנות הסתיימה בדצמבר 2002. התביעה נגד משיבים אלה, שהוגשה בשנת 2005, הייתה אפוא מחוץ לזמן. בנוסף, גם תביעתו של המבקש נגד משה פרוסמן, כישות משפטית נפרדת מהחברה, נדחית משום שתקופת ההתיישנות חלה גם עליו. מאחר שהתביעה נדחית מחמת התיישנות, הבקשה לחייב את המבקש בהמצאת ערבות להוצאות המשיבים הופכת למיותרת. למבקש ניתנו 30 יום להגיש כתב תביעה מתוקן, אותו יש להגיש גם לחברת שארפ המשיבה. הוצאות הבקשות נפסקו לכל שלושת המשיבים, שישולמו על ידי המבקש. להלן תמצית פסק הדין, שניתן בהעדר הצדדים ביום 26.12.06.