סע"ש 49439-01-17

תקציר

הדיון נסוב סביב טענת התובעים כי יש להכיר בתארים האקדמיים שלהם לצורכי דירוג ושכר במקומות עבודתם, בעיקר בתחום הבריאות, בעידוד ובתמיכה מצד מעסיקיהם. לוועדה הבין-מוסדית, האחראית להחליט על הכרה בתואר, יש קריטריונים ותנאים ספציפיים לאישור. בית הדין בוחן את עניינו של כל תובע לגופו, בהתחשב בסוג התואר, מועד תחילת הלימודים, הניסיון התעסוקתי והוראות החוזר הרלוונטיות. לגבי תואר שני בלימודי זיקנה, הקביעה תלויה בשאלה האם התובעים עבדו במחלקות שבהן מעל 60% מאושפזים חולים מעל גיל 65. גב' קידר וטענתה מצליחות, שכן היא מספקת ראיות משכנעות לכך שבשנת 2013 המחלקה בה עבדה עמדה בקריטריון זה. עם זאת, טענותיהם של גב' דכור, מר נעמנה וגב' שרמן נכשלות משום שאינן יכולות להוכיח כי עבדו במחלקות כאלה. באשר ללימודי רפואה בחו"ל, בית המשפט בוחן האם התובעים עומדים בתנאי הוועדה הבין-מוסדית: לימודים קליניים ושנתיים ניסיון כרופאים קליניים בארץ מוצאם. טענותיהם של מר אליאב, גב' מושקין ומר בוברוב נדחות מאחר שאינן יכולות לעמוד בדרישות אלה. מנגד, טענתה של גב' קרסיק מתקבלת שכן היא מספקת ראיות מספיקות לקיום התנאים, למרות טענת המדינה כי מסמכיה אינם מספיקים. גם תביעתה של גב' אגדזנן נדחית מאחר והיא אינה עומדת בדרישת הניסיון. בתארים במדעי החברה, מנהל ציבורי, פסיכולוגיה ולימודים רב-תחומיים, בוחן בית המשפט האם התובעים עומדים בתנאים המפורטים בחוזרים הרלוונטיים או בהסדרים משפטיים. טענותיהם של גב' פרף, גב' שי, גב' גבריאלי וגב' ינאי נדחות בעיקר משום שאינן יכולות להוכיח כי הן עומדות בתנאים, כגון ניסיון ניהולי או הופעה ברשימת בתי משפט ספציפית. תביעתה של גב' אוחיון נכשלת משום שבתעודת הגמר שלה לא מוזכר "המסלול הפרטני" הנדרש, והיא אינה מספקת הצדקה לכך שבית המשפט יבטל את החלטת הרשות המנהלית. גם טענותיהן של גב' בראוור, גב' בן-עמי וגב' שוחט, שלמדו תואר שני בטיפול בהבעה/אמנות, חינוך ופסיכולוגיה בהתאמה, נדחות. התואר של גב' בראוור אינו מוכר משום שאינו מתיישב עם המחלקות שצוינו, וטענתה להבטחה אינה מבוססת. גב' בן-עמי חוזרת לשירות המדינה לאחר הפסקה ארוכה וכפופה לכללים הנוכחיים, שאינם מכירים בתוארה. התואר של גב' שוחט הוא בהוראה, לא בחינוך, כמפורט בחוזרים. לבסוף, בית המשפט מתייחס למסלולי לימוד כלליים ורב-תחומיים באוניברסיטת חיפה. תאריו של גב' ווהבי וגב' עבד אל-מג'יד אינם מוכרים משום שתכניות הלימודים שלהם אינן ממלאות את הדרישה שלפחות שני שלישים מהלימודים יהיו בסיעוד. החלטת המדינה מתבססת על הפרוטוקול הרשמי של הוועדה הבין-מוסדית, ובית המשפט אינו רואה עילה להתערב. לפיכך, טענותיהן של גב' קידר וגב' קרסיק מתקבלות, והנתבעות מונחות לעדכן את רישומיהן ולשלם את הפרשי השכר שנצברו. טענות התובעים האחרים נדחות. כל צד יישא בהוצאותיו, תוך הכרה בטענות תום הלב של התובעים. על פסק הדין ניתן לערער בתוך 30 יום לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים.