ה"פ 31424-05-10

תקציר

המבקשת, דלק, עתרה לבית המשפט למתן פסק דין הצהרתי לפיו בבעלות שני משיבים נכסים מסוימים, לרבות בית ויאכטה, וכן למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיבים להעביר או להיפטר מהנכסים האמורים עד למתן פסק הדין בתובענה העיקרית. דלק טענה כי המשיבים ביצעו הברחות נכסים כדי לסכל כל אפשרות לפירעון. המשיבים טענו כי יש לדחות את הבקשה בשל היעדר עילת תביעה, וכי דלק פעלה בחוסר תום לב בכך שהגישה את הבקשה לאחר שיהוי ניכר. בית המשפט נעתר לבקשת דלק לצו מניעה זמני, וקבע כי הבקשה מגלה נימוקים ראויים המצדיקים את הסעד המבוקש. השופט שוכנע כי דלק הציג ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובת דלק. לגופו של עניין, מצא בית המשפט כי לדלק טענות מהותיות בדבר זכויות המשיבים בנכסים, וכי הסברי המשיבים להעברת זכויות אלה אינם סבירים. יתר על כן, המשיבים לא הצליחו לבסס את טענותיהם שלהם, והותירו את בית המשפט מתרשם מטענותיו של דלק. צו המניעה הוצא כדי למנוע שינויים בלתי הפיכים בנכס לפני פסק הדין. המשיבים חויבו לשלם לדלק 15,000 ₪ עבור ההליך בבית המשפט וההחלטה התקבלה בהעדרם.