ערר 8036-08-23

תקציר

פסק הדין דוחה את בקשת המבקש להאריך את המועד להגשת ערעור. המבקשים טענו כי הם אינם מיוצגים על ידי עורך דין המתמחה בתכנון ובניה, ואינם מבינים עד תום את השלכות השומה המכרעת שקיבלו. עם זאת, הוועדה מצאה כי המבקשים היו מיוצגים על ידי שמאי, ואי ידיעת החוק אינה מהווה סיבה מיוחדת להארכת המועד. עוד טענו המבקשים כי היו מגישים ערר מוקדם יותר אילו ידעו שבכוונת הוועדה המקומית לעשות כן, אך הוועדה קבעה כי הגשת ערר על ידי הוועדה המקומית אינה מצדיקה כשלעצמה הארכה. יתר על כן, המבקשים לא העלו כל טיעון מהותי באשר לסיכויי ערעורם או לטענות שביקשו להעלות, למעט אזכור סוגיה רוחבית השנויה במחלוקת משפטית. הוועדה מצאה כי החמצת המועד מאיימת על החובה לעמוד במועדים שנקבעו בחוק, והפכה את נימוקי המבקשים. גם טענותיהם הנוספות של המבקשים, לרבות יעילות גביית המס ופסק דין קודם בתיק אחר, לא נחשבו כנימוקים תקפים להארכת המועד. בסופו של דבר, הוועדה הגיעה למסקנה כי לא היו "טעמים מיוחדים" המצדיקים את קבלת הבקשה, ודחתה אותה ללא כל הצדקה להוצאות.