רע"פ 4388/12

תקציר

בפסק הדין בעניין בקשת רשות הערעור הדגיש בית המשפט את העיקרון מפרשת חניון חיפה בע"מ נ' מצה אור בע"מ, המתמקד בשאלה האם קיים עניין ציבורי או משפטי בהמשך בירור סוגיה שכבר נדונה בשתי ערכאות. בית המשפט אינו רק בוחן את נכונותן של פסקי דין קודמים, אלא בוחן אם יש למקרה חשיבות משמעותית המצדיקה בחינה שיפוטית נוספת. כתביו של השופט יעקב קדמי מדגישים כי ערעור שני לבית המשפט העליון נדחה בדרך כלל, אלא אם כן המקרה מציג שאלה משפטית מכרעת או אם הערעור עלול למנוע תוצאה בלתי צודקת. במקרה זה, המבקש נכשל בבדיקות נשיפה והפגין התנהגות התומכת בשכרות, שנמצאה אמינה על ידי בית המשפט לתעבורה בהתבסס על עדי התביעה. עניינים עובדתיים אלה אינם מצדיקים עיון נוסף. השופט רובינשטיין במקרה דומה המחיש כי סירוב להיענות לבדיקת נשיפה כמוהו כנהיגה תחת השפעה, תוך הדגשת סמכותו של השוטר להחליט איזו בדיקה לבצע. העדפתו של המבקש בבדיקת דם, במקום במכונת הנשמה, אינה משנה פרשנות זו ומהווה סירוב להיענות לה. בקשת רשות הערעור הן על ההרשעה והן על העונש נדחתה אפוא, שכן לא נמצאה סיבה משכנעת המצדיקה ביקורת שיפוטית נוספת.