ה"פ 62816-11-17

תקציר

המבקש, שהוא מנהל עיזבון המנוח, תבע את המשיבים בטענה כי יש לבטל הסכם מכר שנחתם בין המנוח לבין המשיבים 1 ו-2. ההסכם המדובר התייחס למכירת מקום חניה שהיה חלק מרכושו של המנוח. המשיב 3 הוא בנם של המשיבים 1 ו-2, ולטענת המבקש, הוא היה אפוטרופסו בפועל של המנוח והיה לו ניגוד עניינים בעסקה, ועל כן יש לבטל את ההסכם. בנוסף, טענה המבקשת כי מצבה הקוגניטיבי של המנוחה אינו מאפשר לה להבין את העסקה אליה היא נכנסת, ועל כן יש לראות בהסכם חסר תוקף. המשיבים טענו כי המנוחה הייתה כשירה לבצע את העסקה וכי המשיב 3 לא היה האפוטרופוס שלה, אלא רק חבר שסייע לה. בית המשפט מינה מומחה שיעריך את מצבה הקוגניטיבי של המנוחה בעת ביצוע העסקה והמומחה אישר כי היא כשירה. בית המשפט קיבל את חוות דעתו של המומחה וקבע כי למנוח יש יכולת לחתום על ההסכם. זאת ועוד, מצא בית המשפט כי המשיב מס' 3 לא היה אפוטרופסו של המנוח, אלא מי שסייע לה בחייה והיה לו קשר מיוחד עמה, ועל כן דיני הנאמנות חלים עליו. עם זאת, בית המשפט מצא כי נסיבות המקרה אינן מצדיקות את ביטול העסקה לפי דיני הנאמנות. בית המשפט הגיע למסקנה כי המבקש לא הוכיח כי המנוח היה פגיע או כי קיים ניגוד עניינים, וגם אם היו אי נוחות מסוימת שנגרמה כתוצאה מהעסקה, אין בכך כדי להפריע לרצונו הברור של המנוח. לפיכך, התביעה לביטול ההסכם נדחתה. באשר להוצאות המשפט, חויב המבקש לשלם למשיבים הוצאות בסך של 40,000 ₪, בשל מורכבות הדיון ושווי העסקה.