ב"ל 18534-04-17

תקציר

פסק הדין מקבל את התביעה, תוך הכרה במחלת הריאות של המנוח כפגיעה בעבודה ובתובע כתלוי. פסק הדין מתבסס על חוות דעתו של פרופ' ניר פלד, שמונה על ידי בית המשפט כמומחה בתיק, אשר הגיע למסקנה כי קיימת הסתברות של למעלה מ-50% כי מחלת הריאות של המנוח קשורה סיבתית לחשיפתו התעסוקתית באמצעות פגיעות קלות. חוות דעתו של פרופ' פלד הועדפה על פני חוות דעתו של המומחה הנוסף, ד"ר ורסאנו, בשל היותה מנומקת היטב, שלמה, אחידה ומבוססת על ספרות רפואית. בנוסף, חוות דעתו של פרופ' פלד התייחסה כראוי לפער זמנים משמעותי בין סיום חשיפתו של המנוח לבין הופעת מחלתו, תוך התחשבות באופי המצטבר של הפגיעה ובאיחור האבחון. המומחה בחן את היסטוריית העישון של המנוח ותחלואה נלווית אחרת, אך הגיע למסקנה כי לחשיפה תעסוקתית הייתה השפעה משמעותית על מחלת הריאות שלו. הימנעותו של המומחה מכימות ההשפעה של כל מחלה לא הייתה לרעה, שכן הוא קבע כי לחשיפה התעסוקתית הייתה השפעה כוללת משמעותית, מעל 20%. בית המשפט גם מצא את חוות דעתו של פרופ' פלד חד משמעית וברורה, בניגוד לזו של ד"ר ורסאנו. יתר על כן, חוות הדעת של המומחה אישרה כי מחלתו הנשימתית של המנוח הייתה הסיבה הסבירה למותו. מאחר שהנאשם לא הציג חוות דעת רפואית סותרת, קיבל בית המשפט את קביעתו של פרופ' פלד. הדבר מוביל למסקנה כי יש לקבל את תביעת התובע, וכן לאשר את תביעת התלויים, לצד תשלום שכר טרחת עורך דין לתובע בסך 7,000 ₪.