בר"ע 1671/04

תקציר

פסק הדין המדובר מתייחס למחלוקת על הצגת חוות דעת מומחה למומחה שמונה על ידי בית המשפט במקרה של תביעת פיצויים של נפגע תאונת דרכים. על בית המשפט להחליט האם לאפשר למומחה שמונה מטעם בית המשפט, ד"ר קריצ'מן, לעיין במספר חוות דעת שהוכנו על ידי מומחים רפואיים אחרים. אלה כוללים חוות דעת שהוכנה על ידי ד"ר זכי, המייצג את אחד הצדדים, וחלק מחוות דעת של פרופ' הרץ, שמונה על ידי בית המשפט להעריך את מצבו הרפואי של המשיב לאחר תאונות קודמות. השופט פותח בהתוויית המסגרת הנורמטיבית העומדת מאחורי תקנה 8(א) לתקנות המומחים, אשר נועדה להבטיח ניטרליות, משוא פנים ואובייקטיביות של מומחים הממונים על ידי בית המשפט. על פי תקנה זו, רצוי שהמומחה שימונה על ידי בית המשפט יבסס את הערכתו על החומר הרפואי האותנטי המוצג בפניו, מבלי להיות מושפע מחוות דעת חיצוניות. עם זאת, השופט מכיר בכך שישנן נסיבות בהן ניתן להציג חוות דעת אחרות בפני המומחה שמונה על ידי בית המשפט, כל עוד הן עומדות בעקרון הניטרליות ואינן מוכנות מטעם בעלי הדין או המוסד לביטוח לאומי. שני עקרונות נשקלים זה מול זה: עקרון האובייקטיביות, המעדיף להגביל את השפעתן של חוות דעת חיצוניות על המומחה שמונה על ידי בית המשפט, ועקרון הניטרליות, המאפשר למומחה לשקול חוות דעת אחרות כל עוד אינן מוטות. השופט מדגיש כי ההחלטה אם לחשוף חוות דעת קודמות צריכה להתבסס על מידת הצורך בהן לצורך הערכת המומחה. במקרה הספציפי של חוות הדעת של ד"ר זכי, השופט קובע כי אין להציגה בפני ד"ר קריצ'מן, שכן היא הוכנה מטעם אחד הצדדים. באשר לחוות דעתו של פרופ' הרץ, השופט מורה כי רק שני העמודים הראשונים יועברו לד"ר קריצ'מן, ואילו את העמוד השלישי, המכיל את הסיכום והמסקנות, יש למחוק באופן חלקי. החלטה זו מוצדקת בשל הסיכון הפוטנציאלי להשפיע על שיקול דעתו של ד"ר קריצ'מן, למרות הניטרליות של פרופ' הרץ. לבסוף, השופט נותן רשות ערעור, מתייחס לבקשה כאל ערעור, ומקבל חלקית את הערעור על סמך השיקולים האמורים. ההחלטה מתקבלת ללא צו הוצאות, והעתק מפסק הדין יישלח לשני הצדדים בדואר רשום.