תב"כ 13/20

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של החלטת ועדת הבחירות המרכזית בעניין עתירת "רשימת הירוקים" נגד מספר גופים, על בסיס החומר שסופק בלבד: **1. רקע עובדתי והטענות המרכזיות:** העותרת, "רשימת הירוקים", עתרה לוועדת הבחירות המרכזית בבקשה לצו מניעה כנגד קמפיין פרסום חוצות נרחב. הקמפיין הציג תמונות של יושבי ראש של מספר מפלגות (המשיבות 1-5) ולצידן הכיתוב "כשאתה לא בוחר, אתה נותן את הקול שלך למישהו אחר". לטענת העותרת, מדובר ב"טקסט מתחכם" שאינו מבהיר באופן מיידי כי מטרתו לעודד הצבעה כללית, אלא עלול להתפרש כאילו אי-הצבעה למפלגה מסוימת פירושה מתן קול למפלגה אחרת, ובפרט לאלה שדמותן מוצגת על השלט. העותרת טענה כי הקמפיין מהווה תעמולת בחירות למען המשיבות 1-5, וכי אי-ציון זהות מזמין התעמולה מהווה הפרה של סעיף 10(ב)(5) לחוק הבחירות (דרכי תעמולה), התש"ט-1959 (להלן: "חוק הבחירות"), ולמעשה של סעיף 10(א)(3) לחוק. **2. התפתחות ההליך וההתייחסות לזהות המשיבים:** בתחילה, הוגשה העתירה נגד מספר גופים, ביניהם חברות שילוט (משיבות 6-7). בהמשך, בעקבות הצהרות של חברות השילוט כי אין להן קשר לקמפיין, וכן בקשה של משרד הפרסום "מקאן אריקסון בע"מ" (המשיבה 8) להצטרף לעתירה כיוזמת ומבצעת הקמפיין, הוחלט למחוק את המשיבים 7-1 ולהוסיף את המשיבה 8. **3. סוגיית מהות הפרסום: תעמולת בחירות או קמפיין לעידוד הצבעה כללית?** המשיבה 8 (מקאן אריקסון) טענה כי הקמפיין אינו תעמולת בחירות, אלא קמפיין שמטרתו להעלות את אחוז ההצבעה באופן כללי, ללא כוונה להשפיע על הבוחר לבחור במפלגה מסוימת. ועדת הבחירות, מפי יו"ר הוועדה, השופט סלים ג'ובראן, קבעה כי **"על פניו, ומבלי להכריע בדבר, הקמפיין נושא העתירה מהווה תעמולת בחירות ובהתאם חלות עליו המגבלות הקבועות בסעיף 10(א) לחוק הבחירות"**. קביעה זו נותרה בעינה גם לאחר סבב התגובות. **4. אבחון הלכה פסוקה ופיתוח המשפטי:** החלטת הוועדה מבססת את קביעתה בדבר היות הפרסום תעמולת בחירות על שתי אבני דרך משפטיות מרכזיות: * **פסק הדין "זוילי" והלכת "ניצן נ' קשת" (תב"כ 54/19):** נקבע כי **"אין הכרח כי פרסום יקרא להצביע למועמד פלוני על מנת שיבוא בגדר תעמולת בחירות, ודי בכך שפועלו הוא בהשפעה על הבוחר"**. במילים אחרות, די בהשפעה דומיננטית-כללית על הבוחר כדי להוביל למסקנה כי מדובר בתעמולת בחירות. פיתוח זה מרחיב את היקף המושג "תעמולת בחירות" מעבר לקריאות ישירות להצבעה למפלגה מסוימת, וכולל כל פעולה שמטרתה להשפיע על התנהגות הבוחר ביחס לבחירות. * **פסק הדין "לוי נ' רוח חדשה" (תר"מ 198/20):** במקרה דומה של קמפיין לעידוד הצבעה כללי שהעניק הטבות לבוחרים, קבע בית המשפט (בעניין לוי, שם דברים דומים נאמרו גם בעתירה הנוכחית) כי **החוק אוסר על מתן הטבות כלליות לבוחר, גם אם הן אינן קשורות להשפעה על הצבעה למפלגה ספציפית**. הרציונל לאיסור זה טמון בחשש כי עידוד הצבעה "עיוורת" מהווה כסות להשפעה על מפלגה או מועמד מסוים. הסיכון הוא שקמפיינים מעין אלו, המוצעים תחת מסווה של עידוד השתתפות דמוקרטית, למעשה משרתים אינטרסים פוליטיים סמויים. במקרים בהם קיימת זיקה סטטיסטית בין הצבעות תושבים באזור מסוים למועמד מסוים, מתן הטבה כללית באותו אזור עלול להתפרש כשוחד בחירות, גם אם אינו מוגדר כך במפורש. **5. יישום ההלכות על המקרה הנדון:** הוועדה יישמה את ההלכות על המקרה הנוכחי וקבעה כי: * הקמפיין, הכולל תמונות של יושבי ראש של 5 מתוך 26 רשימות, **אינו ניתן להפרדה מהקשר הבחירות**. * גם מקאן אריקסון עצמה אינה חולקת כי מטרת הקמפיין היא **להשפיע על הבוחרים ולהעלות את אחוז ההצבעה**. * **השפעה דומיננטית על בוחרים, גם אם היא כללית, באה בגדר תעמולת בחירות.** על בסיס מבחן הדומיננטיות, הגיעה הוועדה למסקנה כי מדובר בתעמולת בחירות. **6. הדיון בצו המניעה וההחלטה הסופית:** לנוכח הקביעה כי מדובר בתעמולת בחירות, לכאורה היה מקום להורות על מתן צו מניעה שיחייב את מקאן אריקסון להוסיף את זהות מזמין הפרסום. אולם, בהמשך ההליך, הוצהר כי **הפרסום נשוא העתירה הסתיים, הקמפיין נגמר, והשילוט מוסר בימים אלו, ללא קשר לעתירה**. **7. התוצאה המשפטית:** משנתאיין הצורך המעשי במתן צו, **נדחתה העתירה**. בנסיבות העניין, **לא ניתן צו להוצאות**. **8. חידושים ודגשים משפטיים:** * **הרחבת הגדרת "תעמולת בחירות":** ההחלטה מדגימה את המגמה המשפטית להרחיב את הגדרת "תעמולת בחירות" כך שתכלול לא רק קריאות ישירות להצביע למפלגה מסוימת, אלא גם כל פעילות שמטרתה להשפיע באופן דומיננטי על התנהגות הבוחר ביחס לבחירות, גם אם באופן כללי. * **איסור השפעה "עיוורת":** החלטת הוועדה מאששת את העיקרון המשפטי כי ישנו חשש מובנה בהשפעה על בוחרים באופן שאינו ממוקד, שכן היא עלולה להוות מסווה להשפעות פוליטיות סמויות. * **חשיבות הדיווח על זהות המזמין:** ההחלטה מדגישה את חשיבותו של סעיף 10 לחוק הבחירות, הדורש ציון זהות מזמין התעמולה. שקיפות זו חיונית לפיקוח ציבורי ומניעת מניפולציות. * **סופיות ההליך בעקבות סיום הפעילות:** ההחלטה מראה כי גם כאשר מתעוררת שאלה משפטית עקרונית, סיום הפעילות נושא המחלוקת עשוי להוביל לדחיית העתירה מחמת התייתרות, אף שהוועדה בחרה להרחיב בנושא העקרוני. בסיכומו של דבר, החלטת הוועדה מהווה הבהרה משמעותית בנוגע להיקף תחולתו של חוק הבחירות (דרכי תעמולה), ומדגישה את המחויבות להבטחת הליך בחירות הוגן ושקוף, תוך מניעת השפעות פסולות על הבוחר.