סע"ש 32450-03-14

תקציר

פסק הדין דוחה את הבקשה לצו מניעה זמני המגביל את עיסוקו של המשיב ומורה למבקש לשלם למשיב שכר טרחת עורך דין, בסך 5,500 ₪. המבקשת, לפידות, לא הביאה ראיות מספיקות להגבלת חירותו התעסוקתית של המשיב, שהיא זכות חוקתית. הבקשה נוסחה באופן כללי ולא פירטה מהם החוזים שעליהם היא מבקשת הגנה. לפידות גם לא הצליח להוכיח קיומם של סודות מסחריים או אינטרסים קנייניים הראויים להגנה משפטית. מהראיות עולה כי לפידות החליטה באופן עצמאי לסיים את ההתקשרות עם בראון בנוגע למוצרי OPM, לרבות מוצרי חיטוי, והמשיבה לא הייתה מעורבת בהחלטה זו. יתר על כן, פעולותיה של המשיבה בסיוע לאינטרסים של בראון בישראל לא הוכחו כפוגעות בלפידות, מה גם שלפידות כבר הפסיקה את מעורבותה בתחום ה-OPM. בית המשפט הדגיש כי החלטתו הייתה תיאורטית ואינה מהווה קביעה סופית, שכן היא התבססה על הצגת ראיות קצרה יחסית. חוסר תום הלב של המבקשת בהסתרת מידע חיוני מבית המשפט, בנוגע לסיום החוזה עם בראון, שיחק אף הוא תפקיד בפיטורים. עם זאת, בפסק הדין הובהר כי על המשיב עדיין מוטלות חובות לעניין סודיות ודין, וההחלטה אינה מעניקה לו יד חופשית למידע של לפידות, או לחוזים קיימים. לשני הצדדים הזכות לערער על ההחלטה בתוך 15 יום לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים.