בש"א 4390/08

תקציר

המבקש, שנעדר במהלך הדיון בערעור, היה מיוצג כדין על ידי בא כוחו, ומכאן שהערעור התנהל בהעדרו. בית המשפט פסק לטובת המשיב וקבע כי זכותו של המשיב לעקוב הן אחר הליך ביצוע פסק הדין והן אחר הליך מימוש המשכנתא, כל עוד לא יגבה את החוב פעמיים. בקשתו המאוחרת יותר של המבקש לבטל את פסק הדין נדחתה מאחר והוא היה מיוצג כדין במהלך הערעור. בית המשפט לא מצא טעם בטענת המבקש כי לא היה מודע לערעור וכי יש לבטל את פסק הדין למען הצדק. פרקליטו של המבקש, עו"ד רבינוביץ', אכן ייצג אותו בעת הדיון בערעור, ומסמכי בית המשפט נמסרו למשרדו של עו"ד רבינוביץ', ששימש ככתובתו של המבקש להתכתבויות משפטיות. גם טענת המבקש כי הסכום שהודה כחוב מובטח במשכנתא נדחתה, שכן טענת המשיב קבעה בבירור אחרת. המבקש חויב בהוצאות משפט של המשיב, לרבות שכ"ט עורך דין, בסך 7,500 ₪ בתוספת מע"מ. ההחלטה הועברה לייצוג המשפטי של הצדדים.