ע"א 606/66

תקציר

התיק סובב סביב הפרת חוזה למכירת מכונות. הרוכשת, ששילמה סכום חלקי של 2,000 ליי בעת החתימה, עתרה לבית המשפט העליון בבקשה להשיב את הסכום לאחר שלא עמדה בסיום העסקה. בית המשפט בחן האם הרוכשת זכאית להחזר כספי למרות הפרתה. בחוזה לא היה סעיף חילוט, מה שהוביל את בית המשפט להסתמך על פסיקות קודמות. על פי תקדימים שנקבעו, בהיעדר תניית חילוט, המוכר יכול לבחור בין מחילה על ההפרה וקיום החוזה או לראות את ההסכם כמסתיים ולהחזיר לקונה את התשלום. מכיוון שהמוכר מכר את המכונות לצד שלישי, הם בחרו באפשרות השנייה. בנוסף, פירש בית המשפט סעיף "סנקציה" בחוזה, הקובע כי על כל צד המתחרט על העסקה לשלם למשנהו 2000 ליי, כראיה לא מספקת לתניית חילוט. דעת הרוב קבעה כי חילוט הסכום ששולם אינו משתמע וכי על המוכר להשיב את הכסף לקונה. עם זאת, המוכר יכול לתבוע פיצוי על ההפרה בתביעה נפרדת, שכן הוא לא הגיש תביעה שכנגד במקרה זה. פסק הדין דן גם בשיקולים השוויוניים סביב סעיפי החילוט והדגיש כי כוונה ברורה לחילוט צריכה לבוא לידי ביטוי בנוסח החוזה. לסיכום, בית המשפט פסק לטובת הקונה, הורה למוכר להחזיר את 2000 ליי בתוספת ריבית, וויתר על הוצאות משפט כדי לעודד פשרה.