ה"פ 61343-07-17

תקציר

בית המשפט קבע, על סמך הראיות שהוצגו, כי המבקש עמד בתנאים הנדרשים לסעד זמני לפי תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. ראשית, המבקש הביא ראיות לכאורה לעילת התביעה בגין עושק והפרת חוזה, לרבות ראיות למצוקת המבקש ולחוסר סבירות תנאי החוזה. שנית, מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש, שכן מתן הסעד ימנע שינויים בלתי הפיכים בסטטוס הדירה, שהוא חיוני לשמירה על זכויותיו הקנייניות של המבקש. בית המשפט שקל גם את עמדתו של המשיב השלישי, מאיר פרץ, אשר התקשר בחוזה עם המשיב ביודעו על הסוגיה המשפטית הקיימת, ועל כן אין לו עניין ממשי בהליך. לבסוף, הודגש הצורך של המבקשת בסעד, שכן אי מתן צו המניעה עלול שלא לאפשר את השבת המצב לקדמותו אם תצליח התביעה העיקרית. לפיכך, צו המניעה הארעי שהוצא ביום 2.10.2017, האוסר על כל דיספוזיציה בדירה, יישאר על כנו. בנוסף, חויב המשיב הראשון לשלם למבקש הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪. החלטה זו התקבלה שלא בנוכחות הצדדים והיא תקפה עד להכרעה סופית בתביעה העיקרית.