רע"א 2236/08

תקציר

פסק הדין הנדון עניינו בסכסוך בין מבקש לבין משיב בנק. הבנק הגיש פסק דין מקוצר נגד המבקש, שהסתיים בפסיקה לטובת הבנק. המבקש טען כי לא הוגש לו כתב התביעה כראוי, ולכן ביקש לבטל את פסק הדין ולהאריך את המועד לביטול פסק הדין. הרשם דחה את בקשת המבקש, והמבקש ערער על החלטה זו. עם זאת, הערעור לא הוגש בפרק הזמן שנקבע, ונדחה גם בנימוקים אלה, מבלי להתייחס לגופו של עניין. לאחר מכן הגיש המבקש בקשת רשות ערעור על החלטה זו, שגם היא נדחתה. השופטת, שרה ברוש, קבעה כי בקשת רשות הערעור היא למעשה בקשת ערעור ב"גלגול שלישי", שתינתן רק בנסיבות חריגות, שאינן קיימות במקרה זה. השופט אישר את פסקי הדין הקודמים, והדגיש כי המבקש היה מודע לפסק הדין נגדו ביוני 2007, ולא סיפק נימוקים מיוחדים להארכת המועד לביטול פסק הדין, ואף לא ציין טענת הגנה תקפה. זאת ועוד, השופטת לא מצאה כל הצדקה לטענות המבקש בדבר מרמה ומידע מוטעה מצד בא כוח הבנק, בנוגע לתצהיר הכוזב לכאורה של פקיד המשלוחים. המבקש חויב לשלם את שכר טרחת עורך הדין של הבנק, בסך 5,000 ₪, צמוד לריבית מיום פסק הדין.