רע"א 1701/93
פסק-דין עליון
תקציר
פסק הדין מתייחס לתביעה כספית נגד המבקשים, אשר הוציאו צווים. המשיבים החזיקו בצווים אלה מבלי לקיימם וטענו לנזק הנובע מאי דיווח מיידי של המבקש הראשון על אישור בקשה לשיווק תרופות בארה"ב. המשיבים ביקשו לאשר את תביעותיהם כתובענה ייצוגית, ובית המשפט המחוזי נעתר לכך. המבקשים ערערו לבית המשפט העליון וטענו כי המשיבים, שמכרו את כתבי האופציה שלהם לפני הגשת התביעה, אינם עוד "מחזיקים" ולכן אין להם זכות להגיש תובענה ייצוגית. בנוסף, הם טענו כי כתבי האופציה אינם מהווים "ניירות ערך" כהגדרתם בחוק. בית המשפט העליון דחה את טענות המבקשים. בית המשפט קבע כי המונח "מחזיק" מתייחס למי שיש לו עילת תביעה, שבמקרה זה הוא בעל נייר הערך כאשר קמה עילת התביעה, ולאו דווקא בעת הגשת התביעה. שינוי מעמדו של המחזיק לפני הגשת התביעה אינו פוגע בזכותו לתבוע. יתר על כן, בית המשפט פירש את הגדרת "ניירות ערך" כך שתכלול את כתבי האופציה הנדונים, שכן הם הונפקו בכתב וכונו בתשקיף "ניירות ערך". המבקשים עצמם סיווגו אותם ככאלה. לפיכך, דחה בית המשפט את הערעור והורה למבקשים לכסות את הוצאות המשיבים.
רע"א 1701/93 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' זת חברה לייעוץ כלכלי בע"מ, עליון (14.10.1993)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.