ת"א 5769-01-19

תקציר

בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת פסק לטובת התובע רן טאוב ונגד הנתבעת פלציב עין הנציב אגודה חקלאית שיתופית בע"מ בערעור אזרחי מיום תשס"ט. בית המשפט מצא כי פלציב הפר באופן יסודי את ההסכמים עם רן, וביטל אותם שלא כדין ללא הצדקה. תביעתו של רן נגד אושיק, נתבע שותף, נדחתה מאחר שלא הוכיח כל פסול מצדו של אושיק. עיקרו של הסכסוך נבע משיתוף פעולה עסקי שנועד למכור מטרות ירי ומוצרים נוספים שפותחו על ידי הצדדים לכוחות הביטחון בארץ ובחו"ל. שותפות זו התפרקה, כאשר שני הצדדים האשימו זה את זה בכישלון המיזם. רן תבע את אכיפת ההסכמים החתומים, פיצוי כספי והצהרה על זכויותיו במוצרים. בית המשפט קבע כי הרעיון להשתמש בחומר החדשני פאנלו לירי מטרות הוא תרומה משותפת של כל הצדדים ולא רעיון בלעדי השמור לגורם אחד. גם הסכם הסודיות שנחתם בין הצדדים לא ייחס את הרעיון באופן בלעדי לרן, שכן היוזמה למיזם העסקי המשותף שלהם נולדה ממנו. הוכחו שלושה הסכמים תקפים ומחייבים שנחתמו בין רן לפלאציב. החלטתו של פלציב לבטל הסכמים אלה במאי 2017 היוותה הפרה יסודית, שכן היא לא הייתה מוצדקת בשל פגמים כלשהם בהתנהגותו של רן. עוד קבע בית המשפט כי רן מילא את חלקו בהסכמים, וניהל פעילות שיווקית נמרצת. כתוצאה מההפרה נמנע מרן מידע חיוני לחישוב הפסדיו, ולכן בית המשפט נעתר לבקשתו למתן צו שיחייב את פלצ"ב למסור חשבונות המפרטים את עסקאות המכירות וחומרי הגלם שלהם במהלך תקופת ההסכם. מידע זה יסייע לרן לתבוע פיצוי בגין הפסד הרווח שנבע מהפרת החוזה של פלציב. רן זכאית לפיצוי מפלציב בגין הפסד הרווח שנגרם ממכירת המוצרים המוסכמים, בין אם על ידי פלאצ'יב במישרין ובין באמצעות צדדים שלישיים, במהלך תקופת ההסכם. המחירון שנקבע בהסכם ישמש בסיס לחישובים אלה. כמו כן, על פלציב לשלם לרן הוצאות משפט, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. באשר לתביעה שכנגד, בית המשפט מצא את אושיק כבעל זכויות היוצרים במוצר המעמד המתקפל, אך לא הוכיח כי רן הפר זכות יוצרים זו באמצעות בקשת הפטנט שלו. לפיכך, התביעה שכנגד נדחתה.