רע"א 5935/97

תקציר

בפסק דין זה התקבל ערעור על הטלת צו עיקול זמני בשל היעדר תצהיר נגדי נדרש, גורם מכריע בקביעת תוקפם של צווים אלה. המקרה שלפנינו שיקף מקרה קודם, מרגליות נ' משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ, בו הוגש ערעור על ביטול צו עיקול המבוסס על טיעונים משפטיים ולא על תצהירים עובדתיים. השופט הדגיש כי בעוד שתצהירים אינם תמיד חיוניים, במיוחד אם התיק מסתמך על עילות משפטיות, על מבקשי העיקול להוכיח כי אי מתן הצו עלול לעכב את ביצוע פסק הדין. נטל הוכחה זה לא עמד על ידי המבקשים במקרה זה. השופטת הדגישה את חשיבות האיזון בין זכותו של התובע להבטיח את האינטרסים שלו לבין זכותו החוקתית של הנתבע לקניין, שאין לפגוע בה ללא הצדקה. נוכח היעדר ראיות המצביעות על סיכון או נזק מיידי למשיבים, העדיף בית המשפט את האינטרסים של הנתבעים על פני טענותיהם הספקולטיביות של התובעים. משכך, התהפכה החלטתו הקודמת של בית המשפט המחוזי, והמשיבים נדרשו לשאת בהוצאות משפט בסך 10,000 ₪ בגין הוצאות המשפט של המבקשים.