מ"ח 1564/12
החלטה עליון
תקציר
היועץ המשפטי לממשלה טען כי יש לדחות את בקשת המבקשים למשפט חוזר בשל השיהוי בהגשה והיעדר ראיות חדשות ומהימנות. גם טענות המבקשים בדבר כשלים פרוצדורליים וייצוג לקוי הופרכו. מנגד, טענו המבקשים כי בידיהם ראיות חדשות שיכולות לשנות את תוצאות משפטם. עם זאת, בית המשפט מצא כי הראיות שהוצגו אינן אמינות ואינן מצדיקות משפט חוזר. חוות הדעת של המודד, שזיהה לכאורה את חלקו הצפוני-מערבי של מבנה, נמצאה דווקא כמייצגת את חלקו הצפוני-מזרחי, ואילו בתצלומי האוויר נמצאה בבירור תוספת למבנה. גם חוות הדעת ההנדסית לא הייתה מפורטת דיה ולא היוותה ראיה שיש בה כדי לשנות את תוצאת המשפט. טענות המבקשים בדבר כשלים פרוצדורליים וייצוג לקוי התאפיינו כטענות ערעור ולא הצביעו על עיוות דין. ככלל, קבע בית המשפט כי הראיות החדשות אינן עומדות בדרישות למשפט חוזר, והבקשה נדחתה. ההחלטה התקבלה על בסיס עקרון הסופיות וההכרה בכך שהמשפט המקורי לא גרם לעיוות דין.
חקיקה מקושרת
מ"ח 1564/12 סמיר פרח נ' מדינת ישראל, עליון (4.8.2013)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.