ת"א 31013-12-17

תקציר

פסק דין זה נסוב סביב תאונת דרכים קטלנית שאירעה ביום 3.3.2017 והסתיימה במותו של מ.ש., בו נהג התובע, ט.ש. המחלוקת העיקרית הייתה האם ט.ש. ומ.ש. נחשבו לבני זוג או ידועים בציבור על פי פקודת הנזיקין, ובכך זיכתה את ט.ש. בפיצוי התלויים. בתחילה הוגשה התביעה כתביעת עיזבון על ידי הוריה של מ.ש., אך בהמשך צורפה ת.ש. כתובעת. ההגנה טענה כי התובע לא טען שהוא ידוע בציבור וכי התביעה מהווה שינוי חזית. עם זאת, בית המשפט מצא כי שני הצדדים טענו במשתמע לרעיון הידועים בציבור, והנתבע אף טען זאת במפורש להגנתם. פסק הדין בוחן בהרחבה את רעיון הידועים בציבור, ומדגיש כי המחוקק עצמו אינו עקבי בשימוש במונח זה. הוא מדגיש כי המונח נעדר במספר חוקים אך קיים באחרים, כגון חוק הביטוח הלאומי וחוק הנכים. בית המשפט מתייחס גם להגדרת ידועים בציבור כדומים לזוג נשוי ללא נישואין חוקיים ומחיל את דיני שיתוף הנכסים, זכויות הירושה והזכויות הפנסיוניות. באשר לכוונת המנוח והתובע לקיים זוגיות בין המנוח לתובע, בחן בית המשפט את העדויות והראיות שהוצגו. בית המשפט קיבל את טענת התובעים כי בכוונתם למסד את מערכת היחסים ביניהם ולהעניק לה אופי משפטי מחייב, בהתחשב בכך שהם ידועים בציבור. כתוצאה מכך, קבע בית המשפט כי ט.ש. ומ.ש. היו ידועים בציבור בעת ביצוע התאונה, וזיכה את ט.ש. בפיצוי התלויים. באשר למועד תחילת התלות, חזר בית המשפט על פסיקתו הקודמת, לפיה התלות החלה בעת התאונה. טענת הנתבע כי הכנסתו הגבוהה של התובע שוללת את תלותו, נדחתה, שכן בית המשפט הדגיש כי התלות מבוססת על כלכלת משק הבית המשותף ולא על הכנסות הפרט. לבסוף, קבע בית המשפט את התשלומים שישלם הנתבע, לרבות החזר לתובע בגין תשלומים קודמים ושכר טרחת עורך דין. כן חויבו הורי המנוח לשלם לתובע במישרין חלק מהפיצויים ששולמו להם על ידי הנתבעת. בית המשפט פסק לתובע הוצאות נוספות בסך 25,000 ₪, בצירוף מע"מ, והתיר את זכות הערעור לבית המשפט המחוזי.