רע"א 3955/19

תקציר

בית המשפט בחן את בקשת רשות הערעור, את התגובות ואת המסמכים המצורפים, והגיע למסקנה כי יש לדחות את הבקשה. היא הדגישה את שיקול הדעת הרחב של בית המשפט הפרוצדורלי בניהול הליכים, וציינה כי התערבות בערעור היא נדירה, אלא אם כן החלטה סותרת את החוק או גורמת לעיוות דין. בית המשפט התייחס לקריטריונים שנקבעו לתיקון בקשות לאישור תובענות ייצוגיות, ותמך בגישה ליברלית כאשר תיקונים תורמים ליישוב סכסוכים, בתנאי שהם לא נעשו בחוסר תום לב. למרות שהחלטת התיקון במקרה זה הייתה תמציתית, היא נחשבה מנומקת ותואמת את הקווים המנחים שנקבעו. התיקונים המבוקשים, אף שהיו נרחבים, לא היו בקשות אישור חדשות אלא הבהרות בשל אי התאמות בגרסאות הצדדים. בית המשפט מצא תיקונים אלה נחוצים כדי להבהיר את השאלות האמיתיות שבמחלוקת ולא ראה בהגשתם חפוזה או רשלנית, במיוחד לאור העובדה ששירזי ביקש מידע רלוונטי קודם לכן. הביקורת על כך ששירזי לא כללה קודם לכן טענת הטעיה לא עלתה כדי חוסר תום לב, ותיקוניה הותרו לצורך הצגת כל הטענות המשפטיות. בית המשפט גם מתח ביקורת על ניסיונותיה של פלאפון להכביד על ההליכים שלא לצורך, וציין כי טענותיה לחוסר תום לב לא הוכחו. עיתוי בקשת התיקון נחשב מאוחר אך לא מוצדק כדי להצדיק התערבות, שכן ההליכים היו עדיין בשלבים מקדמיים. כל נזק פוטנציאלי שנגרם על ידי העיכוב יכול להיות מטופל באמצעות עלויות. גם ההחלטה לדחות את פסיקת ההוצאות עד תום ההליכים הייתה נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט. בסופו של דבר נדחתה בקשת רשות הערעור, ופלאפון חויבה לשלם לשירזי הוצאות בסך 8,000 שקל.