תאד"מ 10382-03-22

תקציר

רכבו של התובע ניזוק בתאונה עליה קיבל הנתבע אחריות. המחלוקת התמקדה בעלות תיקון הגג הפנורמי של הרכב. שמאי התובעת העריך את הנזק על בסיס המחיר שקבע היבואן הראשי בסך 116,838 ₪, ואילו שמאי הנתבעת הציע חלופה זולה יותר של 73,522 ₪ באמצעות יבוא מקביל. בית המשפט בחן את חוות הדעת של השמאים ומצא את הערכת הנתבע משכנעת יותר. עדותו של השמאי המכריע, יחד עם עדותם של עדי הנתבעת האחרים, תמכו בטענה כי ניתן היה לתקן את הרכב באמצעות חלקים מקוריים מיבוא מקביל, שהיו זמינים תוך זמן סביר ובעלות נמוכה משמעותית. בית המשפט אימץ עמדה זו, וקבע כי שמאי התובעת לא ערך בדיקה סבירה לחלופות ובכך הפר את הנוהג המקובל. יתר על כן, מעשיה של התובעת עמדו בסתירה לחובת הפחתת הנזקים, במיוחד בהתחשב בחיסכון המשמעותי בעלויות שמציע היבוא המקביל. גם טענת התובעת כי בדיקת הרכב על ידי הנתבעת נעשתה בטרם עת נדחתה, כמו גם הטענה בדבר הגשת חוות הדעת הנגדית של הנתבעת מעבר לתקופה הקבועה של 120 יום. בעקבות זאת פסק בית המשפט לטובת הנתבע והורה לתובע לשלם לנתבע הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח, בצירוף סכומים נוספים בגין שכר טרחת שמאים ועדים.