ת"א 26683-06-17

תקציר

התובעים והנתבעים התקשרו בהסכם מכר לשתי דירות עם חריגות בנייה משמעותיות. התובעים טענו כי לא נמסר להם על אי ההתאמות ותבעו פיצוי כספי מהנתבעים, בטענה לחוסר תום לב ולהפרת חוזה יסודית. עוד נטען כי עורך דינם של הנתבעים, שייצג את שני הצדדים, הפר את חובותיו כלפיהם. הנתבעים טענו כי התובעים היו מודעים לאי סדרים ואף חתמו על נספח להסכם המחייב אותם להכשיר את החריגות. בית המשפט פסק לטובת הנתבעים וקבע כי התובעים לא הוכיחו את טענותיהם וכי גרסתם לאירועים מלאה סתירות ובלתי אמינה. מהראיות עולה כי התובעים ידעו על חריגות הבנייה ועל גודלן האמיתי של הדירות שרכשו. עורך הדין לא התרשל בתפקידו, והתובעים לא הוכיחו כל נזק סיבתי כתוצאה ממעשיו. באשר לשאלה האם הצדדים הפרו את ההסכם, קבע בית המשפט כי הן התובעים והן הנתבעים לא עמדו בהתחייבויותיהם על פי נספחי הסכמי המכר. התובעים לא הרסו את הבנייה הבלתי מורשית באחת הדירות, והנתבעים לא הכשירו את החריגות בדירה השנייה, למרות ששכרו אדריכל שיכין תב"ע. הפרות שני הצדדים איזנו זו את זו, והביאו את בית המשפט לדחות את התביעה ואת התביעה שכנגד לפיצוי כספי. התובעים חויבו לכסות את הוצאות הייצוג העצמי של עורך הדין הנתבע, ואילו הנתבעים 1 ו-2 לא קיבלו כל צו להוצאות כנגד התובעים.