ת"א 1672-08-20

תקציר

בית המשפט פסק לטובת המבטחת הנתבעת במחלוקת בתביעת ביטוח סירה שהגיש המבוטח התובע. הסירה ניזוקה בשריפה, והתובע טען כי השריפה החלה תוך כדי ניסיון להתניע את המנוע, דבר שאמור להיות מכוסה בפוליסת הביטוח. עם זאת, הנתבע טען כי השריפה הוצתה במכוון על ידי התובע או מי מטעמו, דבר שיפטור אותם מתשלום על הפוליסה בשל נזק מכוון. השופט בחן חוות דעת מומחים ועדויות עדים. חוות דעת המומחה מטעם הנתבעת, הנתמכת על ידי מומחה בית המשפט, קבעה כי האש החלה על סיפון הסירה עקב בנזין שהוצת במקום. הם סברו שמדובר בהצתה ולא בתאונה. מנגד, המומחה מטעם התובעת ייחס את השריפה לתקלה חשמלית במהלך ניסיון ההתנעה. בית המשפט נתן משקל רב יותר לחוות הדעת של המומחה מטעם הנתבע ושל המומחה מטעם בית המשפט, וקבע כי הן מספקות גרסה אובייקטיבית ואמינה יותר. בנוסף, הימנעותו של התובע מלזמן עד ראייה מרכזי לשריפה, כמו גם אי הצגת ראיות ממכבי האש, פעלו בניגוד לתביעתם. השופט הגיע למסקנה כי הנתבע הצליח להוכיח כי השריפה נגרמה כתוצאה מהצתה על ידי התובע או מי מטעמו, ולכן תביעת הביטוח אינה מזכה בכיסוי. משכך, נדחתה התביעה, והתובע חויב לשלם לנתבע את הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך הדין בסך 12,500 ₪, בתוך 30 יום.