פש"ר 32319-01-15

תקציר

במסגרת פש"ר 32319-01-15, בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת מרב בן-ארי) דן בבקשת נושה (בנק מזרחי טפחות בע"מ) לקבלת דיבידנד מוגדל בגין מאמץ מיוחד. **רקע:** צו כינוס ניתן ביום 4.2.2015, כאשר החייב נדרש לשלם 600 ₪ חודשית. תביעות החוב שהוגשו הסתכמו בכ-10 מיליון ₪, כאשר תביעת הנושה המבקשת עמדה על כ-1.97 מיליון ₪. בבעלות החייב ורעייתו נכס מקרקעין המשועבד לנושה, אשר מימושו אושר בתחילת ההליך. **טענות הנושה לתגמול מוגדל:** הנושה טענה כי תרמה באופן משמעותי להשאת קופת הכינוס על ידי השתתפות פעילה בדיונים, התנגדות לפדיון הנכס בסכום נמוך, הגשת חוות דעת שמאית מטעמה ותגובה לשומת החייב, ובכך הובילה להעשרת קופת הנשייה. **עמדות המשיבים:** * **הנאמן:** השאיר את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט, תוך ציון שהוא מייצג את הנושה בהליכים שונים. * **כונס הנכסים הרשמי (כנ"ר):** הכיר בכך שהנושה ביצעה פעולות להשאת הקופה, אך סבר שאין בהן כדי להצדיק דיבידנד מוגדל. עם זאת, ראה לנכון לפסוק לנושה סכום מסוים בגין הוצאות עריכת חוות דעת שמאית. **הפסיקה והעקרונות המשפטיים:** החלטת בית המשפט מתבססת על פרקטיקת תגמול "נושה פעיל" או "נושה חרוץ", אשר זכתה להכרה לאחרונה בפסק דין של בית המשפט העליון בעניין **רע"א 8038/20 ב.ר.ן יזמות והשקעות בע"מ נ' חיים ומשה מנגד בע"מ (בפירוק)** (להלן: "עניין ב.ר.ן"). **עקרונות יסוד וחידושים משפטיים:** 1. **עיקרון השוויון בין הנושים מול תמריץ לפעילות:** בית המשפט העליון בעניין ב.ר.ן קבע כי על אף שעיקרון העל בהליכי חדלות פירעון הוא עיקרון השוויון בין הנושים, ניתן להכיר במתן גמול לנושה פעיל. זאת, על מנת ליצור תמריץ לנושים לתרום להשאת קופת הכינוס. 2. **חריג לעיקרון השוויון - פרמטרים לבחינה:** מאחר שמתן גמול מיוחד מהווה חריג לעיקרון השוויון, בית המשפט העליון התווה מספר פרמטרים שיש לשקול: * **נושה "מקצועי" ורשות ציבורית:** ככלל, מצופה מנושה מקצועי או מרשות ציבורית לפעול להשאת הקופה ללא תגמול מיוחד, כחלק מתפקידם. * **אמצעים סבירים וכשרים:** הנושה צריך לפעול באמצעות אמצעים סבירים וכשרים כדין. * **אישור בית משפט מראש:** לפני הסכמת בעל התפקיד למתן גמול מיוחד, עליו לקבל אישור מבית המשפט. * **קביעת שיעור הגמול מראש:** שיעור הגמול צריך להיקבע מראש. * **היגזרות מהסכום שהועשר:** שיעור הגמול צריך להיגזר מהסכום שהנושה הצליח להעשיר בו את הקופה. * **שיקולים נוספים (עניין סנדרס):** היקף העבודה והמאמץ שהושקעו על ידי הנושה, הסכום שנזקף לקופת הנושים בזכות פועלו, שיעור הסכום האמור מסך הנכסים, מהות הנושים האחרים, האם נושים אחרים פעלו להשאת הקופה, ופועלו של בעל התפקיד. 3. **עקרונות מנחים נוספים (עניין וילהיים):** בית המשפט חזר על שיקולים נוספים שפורטו בהחלטה קודמת (עניין וילהיים), אשר התבססו על עניין סנדרס: * **קשר סיבתי:** נדרש קשר סיבתי בין מאמצי הנושה לבין העשרת הקופה. * **הוספה משמעותית וגילוי נכסים:** ראוי להכיר במאמץ מיוחד כאשר התוספת לקופה היא משמעותית וקשורה בגילוי נכסים חדשים. יש להיזהר ממתן תמריץ בגין "תוספת" הנובעת מהתנגדויות בלבד, בשל מטרתו הסוציאלית של ההליך. * **שיקולי צדק מיוחדים:** הכף תטה לטובת מתן תגמול מיוחד אם קיימים שיקולי צדק מיוחדים, כגון מקרה שבו נושה פרטי השקיע מאמץ רב שתרם לנושים אחרים, לרבות נושים מקצועיים, שלא השקיעו מאמץ דומה. **יישום לענייננו:** בית המשפט קבע כי בענייננו: * **נושה מקצועית:** הבנק המבקש הוא נושה מקצועית, ולכן, לפי עניין ב.ר.ן, ככלל אין מקום להעניק לו תגמול מיוחד. * **לא נתגלו נכסים חדשים:** בניגוד לעניין סנדרס, הנושה לא גילתה נכס חדש; הנכס היה ידוע. * **חוסר בשיקולי צדק מיוחדים:** לא עלו שיקולי צדק מיוחדים כפי שהיו בעניין סנדרס, המצדיקים סטייה מעיקרון השוויון. הנושה המקצועית מחזיקה ב-20% מהחוב. * **תרומת הנושה:** תרומת הנושה לקופה התבטאה בפדיון הנכס בסכום גבוה יותר (790,000 ₪ במקום 500,000 ₪). * **השתתפות בדיונים:** התייצבות לדיונים והעלאת טענות אינם דיים לזכות בתגמול מיוחד. התרשמות בית המשפט היא שהנושה סייעה לבעל התפקיד להציג נתונים מלאים ומיטיבים לגבי שווי הנכס. **החלטה סופית:** לאור האמור, בית המשפט קבע כי **אין מקום לפסיקת תגמול מיוחד** לנושה, בהיותה נושה מקצועית שהשקיעה את עיקר מאמצה במחלוקת על שווי הנכס. עם זאת, **יש לשפות את הנושה בהוצאותיה** בגין עריכת השומה הנגדית, וזאת בכפוף לכך שמדובר בהוצאות סבירות ומקובלות, אשר חסכו לקופת הכינוס. הנושה נדרשה להגיש פירוט הוצאות אלו בתוך 14 יום.