ה"פ 167/07

תקציר

פסק דין זה סובב סביב שתי חלקות קרקע, הרשומות על שם הבעל בלבד, הממוקמות בגוש 10331 של שפרעם, ובפרט חלקות 7 ו-16. על חלקה 7 הוטלה משכנתא, והן הבעל והן האישה התקשרו בהסכם למכירת מגרשים אלה לצדדים שלישיים. עם זאת, בהמשך ערער הבעל על תוקפם של הסכמים אלה וביקש לבטלם. בינתיים פתח הבנק בהליכי עיקול על חלקה 7 בשל המשכנתא. לאחר מכן הגישה האישה תביעה נגדית, וטענה כי היא הבעלים של מחצית משני החלקות מכוח חזקת שיתוף הפעולה, ולכן זכויותיה גברו על אלה של הרוכשים והנושים. היא גם ביקשה לפדות את המשכנתא על חלקה 7. השופט י. עמית פסק נגד טענות האישה. הם קבעו כי התקדים המשפטי עליו הצביעה האישה, הנוגע לדירות מגורים, אינו חל על רישום מקרקעין. השופט גם פקפק בטענת האישה לבעלות על מחצית מהנכסים, מה גם שהמגרשים נרשמו על שם הבעל בלבד. בנוסף, השופטת הטילה ספק בטענת האישה כי היא צריכה להיות זכאית רק לזכויות ולא לחובות הנלוות, במיוחד בכל הנוגע לחובות הבעל, אותם ייחסה להרגלי ההימורים שלו. כמו כן, עלה מסמך קריטי מיום 4.2.05, בו אישרה האישה לכאורה את הסכמתה למשכנתא וויתרה על כל תביעה כלפי הבנק. האישה הכחישה כי חתמה על מסמך זה וטענה לזיוף, אך השופט מצא את עדותו של עורך הדין שחתימתו הופיעה על המסמך, עו"ד אבו זלף, אמינה יותר. הוא העיד כי האישה חתמה על המסמך בנוכחותו. עוד ציינה השופטת כי גם אם הבעל זייף את חתימת האישה, סביר להניח שהדבר נעשה באישורה, שכן הוא ניהל את ענייניה החיצוניים. בסופו של דבר, דחתה השופטת את טענת האישה לזכויות כלשהן בשתי החלקות על בסיס בסיס משפטי ועובדתי כאחד. האישה חויבה בהוצאות עו"ד הרוכשים, בסך 15,000 ₪ בתוספת מע"מ, ושכ"ט של המשיב 6, בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ. ההחלטה בבקשת האישה לפדות את המשכנתא על חלקה 7 הושארה ללשכת ההוצאה לפועל, וערעור תלוי ועומד בבית המשפט העליון. פסק דין זה, הבהירה השופטת, לא השפיע על טענתו הנפרדת של הבעל בנוגע לשיקולי הקונה ותשלומיה.