ת"א 54574-11-14

תקציר

בית המשפט בחן בקפידה את חוות דעתם של העדים המומחים ואת טיעוני הצדדים בעניינו של תובע שנפגע בתאונה ותובע פיצויים מהנתבע. השופט מעדיף את חוות דעתו של פרופ' מושיוב על פני ד"ר ברזילי, שכן בדיקתו של הראשון נערכה בסמוך לתאונה וחוות דעתו מתיישבת עם הממצאים האובייקטיביים. חוות דעתו של פרופ' מושיוב בדבר נכותה הרפואית של התובעת כתוצאה מהתאונה מתקבלת, שהיא מינורית ביותר, וכרוכה בנכות של 5% הן בעמוד השדרה הצווארי והן בעמוד השדרה המותני, המשקפת מגבלות תנועה קלות ביותר. כן נדון מצבו הרפואי הקודם של התובע, שלא היה משבית באופן משמעותי. בית המשפט קובע כי נכותו התפקודית של התובע ופגיעה בכושר השתכרותו צריכות להתאים לשיעור הנכות הרפואית שלו העומד על 9.75%. שיעור זה נקבע על סמך שתי לקויות נמוכות מאוד – 5% כל אחת – באזורים שונים בגוף. התובע עבד בעבודת כפיים לפני התאונה וכבר נפלט משוק העבודה טרם התאונה. בית המשפט מקבל את טענתו של פרופ' מושיוב כי נכותו של התובע אינה מהווה הצדקה מספקת להפסקת עבודתו וכי האבטלה שלו נובעת מסיבות שאינן קשורות לתאונה. הפיצוי בגין נזקי התובע מחושב תוך התחשבות בכאב וסבל, אובדן כושר השתכרות, הוצאות רפואיות והוצאות נסיעה בעבר ובעתיד ועזרה לזולת, אשר נפסקים בסך 15,000 ₪, 165,000 ₪, 45,000 ₪, 7,000 ₪ ו-3,000 ₪ בהתאמה. ניכויים בגין דמי פגיעה שקיבל התובע בסך כולל של 43,000 ₪. לפיכך, על הנתבע לשלם לתובע פיצוי כולל של 192,000 ₪, בצירוף אגרת בית המשפט של התובע ו-13% שכר טרחת עורך דין.