ע"א 7977/15

תקציר

הערעור במקרה זה נדחה, שכן המערערת לא עמדה בתנאים הנדרשים לפי סעיף 8 לפקודת המקרקעין לצורך ערעור על צו הפקעה. בית המשפט הדגיש כי יש להתקיים ארבעה תנאים מצטברים לקבלת צו כזה, ובמקרה זה לא עלה בידי המערערת להוכיח פגמים מהותיים בהליך ההפקעה, כגון היעדר סמכות. המערערת טענה כי קיימת אי-עמידה בדרישת סעיפים 5 ו-7 למסור הודעה המתפרסמת ברשומות לבעלי מקרקעין רשומים או למוטבים, אך גם אם דרישה זו לא קוימה במלואה, אין בכך כדי לפגוע בלגיטימיות של ההפקעה, שכן היא אינה חיונית לזכות ההפקעה. יתר על כן, חרף טענת המערער כי הוא זכאי לדיור חלופי לפי סעיף 194 לחוק התכנון והבניה, טענה זו נדחתה משום שההוראה מחייבת את היחיד לתפוס את הנכס באופן חוקי או שוויוני בעת מתן ההודעה, מה שלא היה המקרה של המערער, כפי שאישר האפוטרופוס, הבעלים הרשום. בית המשפט מצא כי הוא תפס את הנכס שלא כדין. כתוצאה מכך, הצו ניתן כדין לאחר שהוכח כי ארבעת התנאים התקיימו. השופטים י' עמית וא' שהם הסכימו עם השופטת א' חיות, ופסק הדין ניתן סופית ללא צו להוצאות עקב קביעה מאוחרת של בעלות האפוטרופוס.