ת"א 977/03

תקציר

השופט דוחה את התביעה לאחר שלא מצא ראיות לאחריות מצד הנתבעים. מהראיות עולה כי מדובר בתאונה מצערת שאירעה במהלך משחק כדורגל בין התובע לבין שחקן אחר (הנתבע 5). התאונה הייתה אירוע טבעי במהלך המשחק; הנתבע 5 התכוון לבעוט בכדור ולא ברגלו של התובע, ונוכחותו של מפקח לא הייתה מונעת תאונה זו. התובע טען לתקיפה, אך מהראיות עולה כי לא כך היה, ונאשם 5 הצטרף למשחק באופן תמים. יתר על כן, לא הייתה חובת פיקוח בנסיבות אלה: התלמידים היו בני נוער מבוגרים יותר, ההפסקה הייתה קצרה והמשחק היה ידידותי. גם אם הייתה חובת פיקוח, התאונה הייתה פתאומית וספונטנית, ולא ניתן היה למנוע אותה על ידי מורה מפקח. השופט מגיע למסקנה כי פציעתו של התובע אירעה כתוצאה מהסיכונים הטמונים בספורט, ולכן לא ניתן להטיל על הנתבעים אחריות בגין רשלנות או נזיקין. נוכח דחיית התביעה, השופט אינו רואה צורך לדון בנזקי התובע, ופוסק כי כל צד יישא בהוצאותיו המשפטיות.