רע"א 1516/05

תקציר

בפסק דין זה מתייחס בית המשפט לסכסוך חוזי מסחרי הנוגע להפצה ושיווק של טובין בין המבקשים לבין המשיב מס' 3. המבקשים ביקשו לאכוף את ההסכם, בטענה כי הוא לתקופה מוגבלת, המתחדש מדי שנה, וכי הודעת הסיום של המשיב 3 עולה כדי הפרה. עם זאת, בית המשפט מציין זאת כחוזה בלתי מוגבל, המאפשר לכל אחד מהצדדים לסיים בהתראה סבירה. בית המשפט לא קיבל את טענת המבקשים כי יש צורך בהודעה מוקדמת של חמש שנים, בהתחשב בשישה חודשים סבירים בהתחשב בנסיבות. היא מדגישה כי אמנם נדרש אמון בין הצדדים, אך אין בכך כדי לשלול את אפשרויות האכיפה. בית משפט קמא נמנע מלהתייחס לשאלה האם ההסכם בוטל כדין, והתמקד בשאלה האם הודעת הפיטורין עמדה בדרישת הזמן הסביר. בית המשפט מציין כי בשלב ביניים זה, ההחלטות הן תיאורטיות ועשויות להיות שונות במהלך ההליך העיקרי. הבקשה למתן צו מניעה זמני נגד המשיבה מס' 3, שימנע מהם להפיץ מוצרים באמצעות גורמים אחרים, נדחית, והבקשה נדחית ללא צורך במענה. הממצאים הפרוצדורליים מותירים מקום לבחינה נוספת בפעולה העיקרית. ההחלטה התקבלה ב-22 בפברואר 2005.