רע"א 8908/17
החלטה עליון
תקציר
במקרה זה, בית המשפט דן בבקשה למתן רשות ערעור והתייחס אליה כאילו כבר הוגש ערעור. המשיבים טענו כי יש לדחות את הבקשה שכן מדובר ב"החלטה שונה", אך בית המשפט דחה טענה זו משום שלהחלטה הייתה השפעה פרוצדורלית משמעותית. הסוגיה המרכזית הייתה האם ניתן להביא ראיות שיסתרו את קביעת ועדות המל"ל בדבר נכותו של המשיב לאחר התאונה הראשונה. העיקרון המשפטי הנוהג מתיר ראיות כאלה רק בנסיבות חריגות, במיוחד כאשר אין בוועדה עובדות מהותיות שיש בהן כדי לשנות את מסקנתם. במקרה דנן, הוועדה לא הייתה מודעת לתאונה נוספת שעברה המשיב, אשר עלולה הייתה להחמיר את מצבה. מסמכים רפואיים והודעותיה של המשיבה עצמה הצביעו על החמרה במצבה לאחר התאונה השנייה. בית המשפט מצא ספק מספיק באשר לשאלה האם קביעת הנכות המקורית שיקפה נאמנה את מצבו הרפואי של המשיב לאחר התאונה השנייה, דבר המצדיק חקירה נוספת. משכך, הוטל על בית המשפט המחוזי למנות מומחה רפואי שיעריך אם התאונה השנייה השפיעה על מצבו הרפואי הכולל ועל נכותו של המשיב. עם זאת, תפקידו של המומחה יוגבל להערכת השפעת התאונה השנייה, ולא להערכה מחדש של קביעת הנכות הראשונית. בית המשפט ביטל את החלטתו הקודמת של בית המשפט המחוזי בעניין ההוצאות, מבלי להורות על הוצאות נוספות.
רע"א 8908/17 קרנית- קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' פלונית, עליון (10.1.2018)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.