עת"מ 25036-09-13

תקציר

השאלה המרכזית בעתירות אלה היא האם תכלית ההפקעה עולה בקנה אחד עם הוראות תכנית המתאר. העירייה ביקשה אישור למרכז חינוך לספורט ימי, שטח ציבורי פתוח ושביל להולכי רגל. לאחר בדיקה, השימושים המבוקשים אינם תואמים את קבוצות השימוש הייעודיות בתכנית המתאר. המרכז לספורט ימי אינו יכול להיחשב כבית ספר שכן הוא ישמש גופים שונים ואינו בית ספר תיכון. כמו כן, השטח הציבורי הפתוח אינו פיתוח שכונתי אלא אטרקציה תיירותית. מכאן, שאישרה הוועדה המחוזית שימושים אלה, שאינם עולים בקנה אחד עם תכנית המתאר, הכיל פגם מהותי המצדיק ביטול. הקמת הטיילת כפרויקט עצמאי הייתה יכולה להיות מאושרת, אך היא לא הוצגה באופן עצמאי. מאחר שמטרת ההפקעה אינה ניתנת למימוש, ההפקעה עצמה מבוטלת. העותרת לא הוכיחה את זכויותיה בקרקע בחלקה 1, ולכן העתירה בעניין חלקה זו נדחית. בנוסף, על המשיבים, כרשויות ציבוריות, להחיל החלטה זו על חלקה 1. לבסוף, מצווים המשיבים לשאת בהוצאותיו של העותר ביחד ולחוד.