בש"א 1692/05

תקציר

המשיב ניסה לבצע מספר שיקים שמשך המבקש בסך 575,646 ₪, אולם המבקש התנגד בטענה כי השיקים ניתנו בתנאי שהמשיב ימשיך להדפיס באופן שוטף את המקומונים. המבקשת טענה כי מאחר שהמשיבה הפסיקה להדפיס, היא הפרה את החוזה ולכן יש לבטל את השיקים. המשיב, לעומת זאת, טען כי השיקים ניתנו עבור שירותי דפוס קודמים ולא צורף תנאי. בית המשפט מצא כי הצדדים היו צדדים קרובים לשטר ולכן המבקש היה רשאי להעלות טענות הנובעות מהעסקה הבסיסית. זאת ועוד, טענת המבקשת כי הפסקת ההדפסה החד-צדדית של המשיב הפרה את ההסכמה והיוותה כשל בתמורה, נתמכה בתצהיר שהוגש ולא הופרכה על ידי המשיב. בעוד ששיקים בדרך כלל אינם יכולים לעמוד בתנאים, בית המשפט קיבל את טענת המבקש כי התנאי היה משתמע וידוע למשיב. לפיכך, התנגדות המבקש לביצוע השיקים התקבלה, והתצהיר ישמש כתב הגנה. עוד הורתה ההחלטה להטיל את הוצאות הבקשה ושכר טרחת עורך הדין בהתאם לתוצאות בתיק העיקרי, והתיק יועבר לבית משפט מחוזי להכרעה נוספת.