ת"א 19805-04-22

תקציר

המבקש טען כי טענת המשיב היא קנטרנית, מטרידה ומהווה ניצול לרעה של ההליך המשפטי, אך השופט לא מצא כל ראיה התומכת בטענות אלה, וקבע כי החלטות כאלה צריכות להתקבל רק לאחר הצגת ראיות הצדדים, ולא כטענה מקדמית. השופט גם פירש את סעיף השיפוט כברור וחד משמעי, המעניק סמכות שיפוט בלעדית לבתי המשפט בחיפה, ולכן אינו יכול להיחשב מפלה. הבקשה לדחיית התביעה התבססה על הטענה כי ההסכם בין הצדדים הוא חוזה אחיד וכי תניית השיפוט מפלה, אך השופט לא שוכנע. הם קבעו כי ההסכם, שהיו בו שינויים מינוריים בלבד, נחשב לחוזה אחיד שכן תנאיו נקבעו מראש על ידי המשיבה וחלו על חוזים רבים. גם טענת המבקש כי לא קרא את ההסכם בעיון נדחתה, שכן החוק אינו פוטר מי שלא טורח לקרוא על מה הוא חותם, והמבקש לא סיפק נסיבות קיצוניות המצדיקות זאת. בהמשך הדגישה השופטת כי ניתן לבחון את חזקת תניית השיפוט המפלה בחוזה אחיד ואף לבטלה אם הנסיבות מחייבות זאת. במקרה דנן החליט השופט כי המשיב הצליח לסתור את החזקה, בהתחשב במרחק הגיאוגרפי המינימלי בין חיפה לתל אביב, והעובדה שמצבה הרפואי של אשת המבקש – שלא היה חמור דיו כדי למנוע ממנה להעיד – לא היווה שיקול מרכזי בתיק. בסופו של דבר, קבע השופט כי תניית השיפוט אינה מפלה וכי טענות המבקש נשענות על נוחות, שאינה סיבה מוצדקת לדחותה. לפיכך, הבקשה לדחיית התביעה נדחתה, והמבקש חויב להגיש כתב הגנה עד ליום 15.9.2022, תוך שהוא אחראי גם להוצאות המשיב בסך 2,000 ₪, שישולמו בתוך 30 יום.