ת"א 29646-05-22

תקציר

התיק נסוב סביב מחלוקת בדבר הסכם מכר ליחידת מרכז מסחרי בין התובעת לבין הנתבעים 1–21. התובעת תובעת את הנתבעים בגין אי התאמות לכאורה ביחס לשטח המרפסת הנמכר ומבקשת את השבת התשלומים ששולמו על פי ההסכם. נתבעים 22-24 מיוצגים בעסקה ונתבעים אף הם בגין רשלנות והפרת חובה. הנתבעים מבקשים הקפאת הליכים, תוך התייחסות לתניית בוררות בהסכם נפרד של "הזמנת שירותים משפטיים". עם זאת, השופט דוחה את הבקשה, שכן הסכם המכר - המהווה את הבסיס לסכסוך - נעדר תניית בוררות וקובע במפורש כי יש להגיש תביעות לבית המשפט. יתר על כן, אופיו של הסכסוך והיעדר הסכם בוררות שנחתם בין כל הנתבעים מצביעים על כך שפיצול הדיון בין הנתבעים אינו יעיל. בנוסף, החלטות קודמות שצוטטו על ידי הנאשמים פורשו בהקשר הספציפי, והשופטת מדגישה כי יש לבחון כל מקרה לגופו. עוד מציינת השופטת כי הנתבעים לא מילאו אחר דרישות הקפאת ההליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, שכן לא הביאו ראיות לנכונותם לבוררות, והניסיונות להגיש תצהיר התומך בתביעתם היו חד צדדיים ובלתי מורשים. לפיכך, השופט מורה לנתבעים לשאת בהוצאות התובע, ונקבעה פגישה בבית המשפט. ההחלטה מתקבלת בהעדר הצדדים, כאשר השופטת מדגישה את שלילת הקפאת ההליכים וקובעת הוצאות בסך 7,000 ₪ שישולמו על ידי הנתבעים לתובע.