ת"א 54046-02-13

תקציר

המבקשים ביקשו לבטל החלטה שניתנה בהעדרם לדחות את תביעתם בדבר סכסוך על מקרקעי ציבור. לטענתם, אי הגשת התביעה במועד נבעה מבעיות כלכליות ונפשיות קשות, למרות שהיו מיוצגים על ידי עורך דין באותה עת. השופט ציין כי הדין הישראלי מחייב הסבר למחדלים אלה, ונימוקי המבקשים היו כלליים ולא משכנעים. עם זאת, השאלה המרכזית הייתה תוקפו של צו הרחקת פולשים שהוציא המשיב. המבקשים טענו כי החזיקו במקרקעין כדין ברשותו המשתמעת של המשיב, ואילו המשיב טען כי התפיסה אינה חוקית שכן מדובר בבנייה אחרונה. השופטת קבעה כי טענות המבקשים אינן משוללות כל יסוד, שכן קיימות עובדות שנויות במחלוקת המשפיעות על חוקיות הצו. מאחר שלצו היו השלכות בלתי הפיכות, החליטה השופטת לבטל את דחיית התביעה ולתת צו מניעה נגד הצו עד תום ההליכים. המבקשים היו מיוצגים על ידי עורך דין, והשופט קבע לוח זמנים להצגת ראיות, כאשר התיק יישמע בפניו. ההחלטה בדבר חדלות פירעון הגשת המבקשים בוטלה, וצו המניעה נשמר בהפקדה כערובה.