ת"א 545/07

תקציר

ניתוח משפטי זה מתמקד בהחלטת בית המשפט בדבר סמכות השיפוט המקומית ומינוי מומחים רפואיים בתיק נזקי גוף. **ניתוח סמכות שיפוט מקומית:** * **העיקרון המשפטי:** החלטת בית המשפט בעניין סמכות השיפוט המקומית מעוגנת בכללים שנקבעו בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. תקנה זו, כפי שפורשה בפסיקה, מכתיבה היכן ניתן להגיש תביעות. * **פנייה לתאגידים וחברות ביטוח:** בית המשפט מצטט תקדימים המרחיבים את המושג "מקום עסקים" לתאגידים כך שיכלול מקומות שבהם פועלים סוכניהם. במיוחד עבור חברות ביטוח, פרשנות זו כוללת את המקום בו הסוכנים שלהן מנהלים עסקים. * **ניתוח קשרים:** בעוד שהתאונה התרחשה בבאר שבע והתובע ונתבע אחד מתגוררים בה, בחרו התובעים להגיש את התביעה בחיפה. הקשר השיפוטי העיקרי לחיפה היה נוכחותה של הנתבעת מס' 2, חברת ביטוח, עם סוכנים ומשרדים בחיפה. * **דחיית בקשת ההעברה:** בית המשפט דחה את טענת הנתבעים כי יש להעביר את התיק לבאר שבע על סמך מבחן "רוב הקשרים". נימוקי בית המשפט מבוססים על כללי השיפוט שנקבעו: * לבית המשפט המחוזי בחיפה *יש* סמכות שיפוט מקומית מכיוון שלחברת הביטוח יש מקום עסקים (סוכנים) שם. * בית משפט שיש לו סמכות בדרך כלל אינו מוסמך להעביר תיק לבית משפט אחר לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. סמכות זו שמורה בדרך כלל למצבים שבהם לבית המשפט *חסר* סמכות. * **ההבחנה בין סמכות בית המשפט לבין סמכות נשיא בית המשפט העליון:** ההחלטה מבהירה הבחנה מכרעת. בעוד שבית משפט אינו יכול להעביר תיק שיש לו סמכות לגביו, נשיא בית המשפט העליון, על פי סעיף 78 לחוק בתי המשפט, *יכול* להורות על העברות כאלה על סמך מבחנים שונים (כמו "רוב החיבורים" או "מאזן הנוחות"). לפיכך, אם הנתבעים ירצו לקיים את הדיון בבאר שבע, יהיה עליהם לעתור לנשיא בית המשפט העליון. **מינוי מומחים רפואיים:** * **צעד פרוצדורלי:** הבקשה למינוי מומחים רפואיים נשקלה לאחר דחיית ערעור הסמכות של הנתבעים. * **בסיס משפטי:** בית המשפט מוסמך למנות מומחים רפואיים לבדיקת הנפגע במקרים של נזקי גוף. * **שיקול דעתו ושיקול דעתו של בית המשפט:** בית המשפט בחן את בקשת התובעים, את החומר הרפואי שסופק ואת טיעוני שני הצדדים. * **מינויים ספציפיים של מומחים:** בהתבסס על הפגיעות הרב-מערכתיות של התובע, החליט בית המשפט למנות מספר מומחים לבדיקת התובע: * נוירולוגיה ילדים * אורתופדיית ילדים * פסיכיאטריה ילדים * מחלות ריאה בילדים * כירורגית ילדים * **החלטות מותנות:** בית המשפט קיבל החלטות מותנות לגבי מינוי מומחים נוספים: * בשלב זה לא מונה מומחה לרפואת עיניים, כאשר הנוירולוג יבדוק אם הפגם הנטען נופל בתחום סמכותו. * הבקשה למומחה לרפואה שיקומית נדחתה עד להגשת דו"חות המומחים שמונו בתחילה. * **אחריות כספית:** הנתבעים נצטוו לשאת בשכר טרחת המומחים שמונו. * **עיכוב ביניים במינויי מומחים:** הוצב תנאי משמעותי ליעילות מינוי המומחים. הם היו אמורים להיות מושעים עד 31 במרץ 2008. זאת על מנת לאפשר לנתבעים הזדמנות לעתור לנשיא בית המשפט העליון להעברת מקום הדיון. אם התיק יועבר, המינויים הנוכחיים יבוטלו, ובית המשפט החדש יקבל החלטות משלו לגבי עדים מומחים. **חידושים משפטיים/נקודות מרכזיות:** * **פרשנות מחמירה של סמכות העברת סמכות שיפוט:** פסק הדין מדגיש את הסמכות המוגבלת של בית משפט להעביר תיק כאשר כבר יש לו סמכות שיפוט, ומדגיש את הסמכות הייחודית המוקנית לנשיא בית המשפט העליון בעניינים אלה. * **שימוש אסטרטגי בכללי סמכות שיפוט:** ההחלטה מדגישה כיצד הגשת תביעה במקום עם לפחות קשר שיפוטי תקף אחד, גם אם לא המיקום העיקרי, יכולה לבסס סמכות שיפוט, ולהטיל את הנטל על הצד שכנגד לבקש העברה באמצעות רשות גבוהה יותר. * **מינוי עדים מומחים בשלבים:** בית המשפט מפגין גישה פרגמטית למינוי עדים מומחים, מינוי מומחים נחוצים תוך דחיית אחרים עד להערכה נוספת או לשינויים פוטנציאליים במקום, ובכך מייעל את המשאבים ונמנע מהוצאות מוקדמות. * **צווים מותנים ככלים פרוצדורליים:** השהות המותנית במינויי המומחים משמשת ככלי פרוצדורלי להתאמה לשינויים פרוצדורליים משמעותיים פוטנציאליים (כמו שינוי מקום) מבלי לשבש את ההליך המשפטי המתמשך.