ע"ז 32798-07-13

תקציר

פסק דין זה דן בשתי בקשות שהגיש המבקש: לביטול צו קיום צוואה קודם ולקיום צוואה מאוחרת יותר. לבקשות התנגדו המשיבים, אחיו של המבקש, מכמה טעמים. ראשית, טענו המשיבים כי הצוואה המאוחרת כפופה לעסקת ירושה עתידית, האסורה לפי סעיף 8(א) לחוק הירושה, ולפיכך בטלה. שנית, נאמר כי הצוואה מגבילה את זכותו של המנוח לשנותה, בניגוד לסעיף 27 לחוק הירושה. שלישית, טענו המשיבים כי הצוואה היא תוצר של השפעה בלתי הוגנת ומעורבות בעריכתה, כהגדרתם בסעיפים 30 ו-35 לחוק הירושה. לבסוף, טענו המשיבים כי הבקשה לביטול צו קיום הצוואה הקודם נדחתה, ודינה להידחות מטעמים אלה. בית המשפט בחן את הטענות לפי הסדר. נמצא כי הצוואה אכן נראית כמנוגדת לסעיף 8(א) לחוק הירושה, שכן נראה כי היא תוצאה של הסכם בו קיבלה המנוחה כספים מהמשיבה בתמורה להוריש לו את מקום מגוריה. יתר על כן, נראה כי הצוואה הגבילה את יכולתו של המנוח לשנותה, דבר המנוגד לסעיף 27 לחוק הירושה. בית המשפט הסכים גם עם טענת המשיבים כי המבקש השפיע על המנוח באופן בלתי הוגן, והיה מעורב בעריכת הצוואה. חששו של המבקש כי המשיב יחתום על מסמכים המעבירים לו את זכויות המגורים הוביל ישירות לעריכת הצוואה. לפיכך, הצוואה המאוחרת לא שיקפה את רצונו של המנוח, והייתה פסולה מסיבות אלה בלבד. בית המשפט דן בקצרה גם בטענת השיהוי, וקבע כי אמנם חל שיהוי מסוים בהגשת הבקשה, אך הוא אינו משמעותי בהתחשב במצבו הרפואי של המבקש, ואינו מצדיק דחיית הבקשה מבלי לשקול לגופה. בסופו של דבר, קבע בית המשפט כי יש לדחות את הבקשה לביטול צו קיום הצוואה הקודם ולמימוש הצוואה המאוחרת, והורה למבקש לשלם לכל אחד מארבעת המשיבים 5,000 ₪ כולל מע"מ אגרות והוצאות.