ה"פ 22343-08-09

תקציר

פסק הדין דן בשני חוזים הנוגעים לחלקת מקרקעין – חוזה משנת 1964 בין הגב' פרידמן למר שומרי, וחוזה משנת 1996 בין מר שומרי לבין המבקש. השופט קובע כי המבקש לא עמד בנטל ההוכחה להוכיח כי החוזה משנת 1964 היה תקף, שכן אין הוכחה לביצועו, אי רישום בטאבו, היעדר תשלום מס וחשדות לזיוף. לגבי החוזה השני, השופט קובע כי הוא תקף על פניו, אך מאחר שהחוזה הראשון לא הוכח כתקף, הוא רלוונטי רק אם המבקש זכאי להגנות של תקנת השוק. השופט קובע כי המבקש אינו זכאי להגנות אלה משום שלא רשם את הקרקע על שמו ולא הסתמך על רישומי רישום המקרקעין, בהם צוין במפורש כי הגב' פרידמן היא הבעלים. יתר על כן, המבקש גם לא סיפק הוכחת תשלום עבור החוזה השני. כתוצאה מכך, השופט מכריע נגד המבקש ודוחה את בקשתו, תוך פסיקת שכר טרחת עורך דין ושכר טרחת מומחה למשיבים.