ע"א 34329-10-13

תקציר

הערעור והערעור הנגדי בתביעת רשלנות שהגיש משיב נגד בנק נדחו. הבנק כשל בחובתו לקיים הוראת קבע לתשלום דמי ביטוח חיים בשם בעלה המנוח של המשיבה, דבר שהביא לביטול פוליסת הביטוח. בית משפט קמא מצא כי רשלנות הבנק גרמה לביטול הפוליסה, וערכאת הערעור נעתרה, ולא מצאה עילה להתערב בקביעותיו העובדתיות של בית משפט קמא. הבנק טען כי המנוח הטעה את חברת הביטוח בנוגע למצבו הרפואי, אך בית המשפט קבע כי לא כך הדבר וכי רשלנות הבנק היא הגורם העיקרי לנזק. הבנק נכשל גם בניסיונו לצרף את חברת הביטוח כצד שלישי לתביעה. גם בית משפט קמא מצא את המשיב אשם ב-25% בכך שלא פעל לתשלום ישיר של הפרמיות, וערכאת הערעור אישרה החלטה זו. לבסוף, בית המשפט לערעורים קבע כי טענת הבנק בדבר ביטוח חסר והפרת חוזה אינה ראויה מבחינה פרוצדורלית ואינה נתמכת, ולכן דחה אותה. כל צד חויב לשאת בהוצאותיו, והערבויות שהופקדו היו אמורות להיות מוחזרות למפקידיו.