רע"א 5524/12

תקציר

פסק הדין המדובר מתייחס לבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בדבר דחיית בקשה לפסילת חוות דעת של בודק רשמי שמונה לבחינת תביעות חוב. הבודק מונה לבדוק את התביעות במסגרת הליכי פירוק נגד שתי חברות, רד רוק בלוק ובני סלים עתמאנה בע"מ. המבקשים, המעורבים בחברות האמורות, ביקשו למנות גורם חיצוני שיבחן את התביעות שהגישה חברה שיוצגה בעבר על ידי המפרק. בית המשפט מינה את רו"ח יהושע הזנפרץ, שהגיש את חוות דעתו על תביעות החוב. המבקשים לא היו שבעי רצון מהממצאים וביקשו לפסול את חוות הדעת, בטענה שהיא הוכנה על ידי אדם אחר, שמואל בוברוב, וחרגה מתנאי ההתייחסות. בית משפט קמא דחה את הבקשה, והביא את המבקשים לערער. בערעור נטען כי בוברוב ניהל חקירה נגד מנהל אחת החברות המבקשות וכי עברו הפלילי לא נחשף. עוד נטען, כי מסקנותיו של רו"ח חרגו מסמכותו וכי שגה בית משפט קמא בהחלטתו כי רו"ח מונה כפקיד ולא כמומחה מוסכם. כמו כן, המבקשים חולקים על דחיית בקשתם לביטול או צמצום תביעות החוב, וקובעים כי הוגשה כדין והיה מקום לדון בה לגופה. המשיבים, לרבות המפרק והכונס הרשמי, טוענים מנגד כי המבקשים היו מודעים למעורבותו של בוברוב וכי רו"ח זכאי לסיוע בהכנת חוות הדעת. עוד הם טוענים כי אין לחקור את רו"ח, כבודק רשמי, אלא אם כן יש הצדקה, מה שאין כן כאן. עוד מציינים המשיבים כי למבקשים הייתה אפשרות לערער על ההחלטה בתוך פרק זמן קצוב, שחלף מאז. בסופו של דבר, השופט מסכים עם ממצאיו של בית משפט קמא ודוחה את הבקשה, תוך שהוא מציין כי רו"ח מונה כפקיד ולא כמומחה, וכי מעשיו נופלים בגדר סמכותו. עם זאת, השופט נותן ארכה למבקשים להגיש ערעור על ההחלטה בתביעות החוב, בתנאי שיוגש בתוך 14 יום. כן נדרשים המבקשים לשלם למשיבים שכר טרחת עורך דין, בסך 7,500 ₪ לכל משיב.