רע"א 5327/20

תקציר

ניתוח משפטי: סוגיית הליבה במקרה זה נסובה סביב חישוב המועדים להגשת הבקשה למינוי בורר, כפי שנקבע בחוק הבוררות, התשכ"ח-1968, והאם בית המשפט המחוזי פירש ויישם נכון את התקנות הרלוונטיות והשפעתן על העיתוי הפרוצדורלי, במיוחד לאור תקנות שעת חירום שהותקנו עקב מגפת הקורונה. עקרונות משפטיים: 1. **סמכות למנות בורר וחישוב מועד אחרון** על פי סעיף 8 לחוק הבוררות, בית המשפט מוסמך למנות בורר עם הגשת בקשה מתאימה. החוק קובע במפורש מועד אחרון של 45 יום מקבלת פסק הבוררות להגשת בקשה כזו, וקובע לוחות זמנים פרוצדורליים ברורים שנועדו לשמור על יעילות וסופיות בהליכי בוררות. 2. **השפעת תקנות שעת חירום על מועדים פרוצדורליים** התקנות שהוציא שר המשפטים, ובמיוחד תקנה 4 לתקנות בתי המשפט וההוצאה לפועל (סדרי דין בשעת חירום מיוחדת), התשנ"א-1991, הקפיאו זמנית את ספירת הימים הדיונים בתקופות מסוימות, במהלכן קבעו בתי המשפט כי יש להשהות או לשנות את חישובי המועדים. תקנות אלה נועדו להתאים את לוחות הזמנים הפרוצדורליים לנסיבות החריגות של מגיפת COVID-19, ולהבטיח שהצדדים לא ייפגעו עקב נסיבות שאינן בשליטתם. 3. **חישוב לוח הזמנים ופסיקת בית המשפט** בית המשפט המחוזי זיהה נכונה כי תקנה 4 עצרה את ספירת הימים עד ליום 10.5.2020, כאשר העיתוי חודש מיום 11.5.2020. כתוצאה מכך, בית המשפט הגיע למסקנה כי התקופה של 45 הימים נמשכה מ-11 במאי 2020 עד 25 ביוני 2020, אז הוגשה הבקשה כדין. פרשנותו של בית המשפט עולה בקנה אחד עם העקרונות העומדים בבסיס ההגינות הפרוצדורלית והפרשנות הסטטוטורית, בהתחשב הן בתקנות שעת חירום והן במועדים הסטטוטוריים המקוריים. 4. **חדשנות משפטית – התמודדות עם לוחות זמנים בתקופת תקנות שעת חירום** המקרה מדגים את הגישה השיפוטית לשילוב תקנות שעת חירום במסגרות המשפטיות הקיימות, תוך הדגשת החשיבות של פרשנות הקשרית של מועדים פרוצדורליים. הגמישות של בית המשפט בבחינת השעיה זמנית של מועדים על פי תקנות שעת חירום מדגימה חדשנות משפטית בהבטחת צדק פרוצדורלי מבלי לערער על סמכויות סטטוטוריות. 5. **טעות בחישוב המועד האחרון ובתביעת המבקש** טענת המבקש מתמקדת בטעות חישוב לכאורה, וטוענת כי המועד האחרון היה צריך לפוג ב-24 ביוני 2020, במקום ב-25 ביוני 2020, בשל התקופה הראשונית של 45 יום מ-11 במאי 2020. עם זאת, על פי עקרונות הפרשנות המשפטית, קביעת בית המשפט כי המועד האחרון חל ב-25 ביוני 2020, נראית נכונה, בהתחשב בכלל הפרוצדורלי לפיו מועדים נספרים באופן כולל או בהתאם להוראות הרגולטוריות הספציפיות הקיימות. 6. **השלכות סעיף 1(2) לצו בתי המשפט** המסגרת המשפטית מגבילה את היקף הערעור על החלטות השוללות רשות ערעור, במיוחד במקרים שבהם מעורבים מועדים פרוצדורליים. לפיכך, בקשת רשות הערעור של המבקש, המבוססת על טעות בחישוב, לא צפויה להצליח, שכן החוק אינו כולל ערעורים על החלטות המאשרות הגשות מאוחרות כאשר קביעת מועדים טופלה במפורש ואושרה על ידי בית המשפט. חדשנות משפטית ועקרונות: - המקרה מדגיש את תפקידה של הרשות השופטת באיזון בין הוראות סטטוטוריות לבין אמצעי רגולציה לשעת חירום, תוך הבטחת הוגנות פרוצדורלית בנסיבות יוצאות דופן. - הוא מדגים את הצורך בפרשנות מדויקת של הוראות חוק זמניות, תוך הדגשת החשיבות של גישות הקשריות ותכליתיות בהנמקה משפטית. - המקרה מאשר מחדש את העיקרון לפיו מועדים פרוצדורליים, גם כאשר הם משתנים באופן זמני, חייבים להתפרש באופן קוהרנטי עם החקיקה הבסיסית והכוונה הרגולטורית. לסיכום, החלטת בית המשפט נראית נכונה מבחינה מהותית ותואמת את העקרונות המשפטיים, במיוחד בכל הנוגע לפרשנות ויישום של תקנות שעת חירום על לוחות זמנים פרוצדורליים. ערעורו של המבקש המבוסס על טעות חישוב לכאורה חסום מבחינה משפטית על ידי הגבלה סטטוטורית על ערעורים הנוגעים למועדים פרוצדורליים, והמקרה מדגיש את גישתה הגמישה אך העקרונית של הרשות השופטת למשפט פרוצדורלי בעתות משבר.