תא"מ 27387-12-12

תקציר

התובע, עו"ד במקצועו, תבע את הנתבעים בהוצאות משפט לאחר שילדיהם התקבלו לבית ספר. עורך הדין טען כי הנתבעים שכרו את שירותיו כדי שיסייע בתהליך ההרשמה ועל פי הסכם שכר הטרחה, ישולמו לו דמי הצלחה בין אם מעשיו גרמו להצלחה ובין אם לאו. הנתבעים טענו כי לא הבינו לעומק את תנאי ההסכם, שכן הוא נחתם בתנאים ירודים וללא הסבר מעמיק מצד התובעת. הם גם לא הבינו שייתכן שייאלצו לשלם אגרה כה גבוהה ללא הליכים משפטיים. השופטת פסקה לטובת הנתבעים, בקובעה כי התובעת לא נתנה להם הזדמנות סבירה לעיין בחוזה, והתנאים בהם נחתם אינם הולמים את כבוד המקצוע. השופטת הדגישה כי לתובע, כעורך דין, הייתה חובת נאמנות כלפי לקוחותיו והיה עליו להסביר את תנאי ההסכם החריגים, דבר שלא עשה. כמו כן, השופטת מצאה כי כוונת התובעת הייתה לגבות שכר טרחה בגין שירותים משפטיים שניתנו ולא ללא כל קשר לשירותים משפטיים. פסק הדין דחה את התביעה והורה לתובע לשלם לנתבעים הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ₪ בתוך 30 יום.