ת"צ 10726-06-21

תקציר

המבקש, רועי, הגיש בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד שופרסל, בטענה כי המסרונים שקיבל משופרסל מנוגדים לחוק. ההודעות המדוברות היו קשורות לעדכונים על תוכנית ההטבות של מועדון שופרסל ולמסר בנוגע להנחיות הקורונה בסגר הראשון. רועי טען כי מדובר בדברי פרסומת כהגדרתם בסעיף 30א לחוק התקשורת, אשר נשלחו ללא הסכמתו המפורשת מראש, וללא אפשרות להסיר עצמו מרשימת התפוצה, דבר המהווה עבירה על החוק. עם זאת, בית המשפט קבע כי ההודעות לא היו פרסומות אלא הודעות שירות הנדרשות על פי חוק להישלח לחברי מועדון הלקוחות של שופרסל, שרועי היה חבר בו. יתרה מכך, נחשף כי רועי נתן את הסכמתו מראש, לא פעם, לקבלת דיוור ישיר, הודעות ופרסומים שיווקיים משופרסל. הסכמתו צוינה במפורש בטפסים עליהם חתם בעת הגשת הבקשה לכרטיס אשראי של שופרסל והצטרפותו למועדון הלקוחות. לפיכך, ההודעות שנשלחו אליו לא נאסרו. עוד ציין בית המשפט כי רועי, שהינו עורך דין המתמחה בתובענות ייצוגיות, לא ערך בדיקה מעמיקה של העובדות ולא הניח תשתית רלוונטית לטענותיו. הוא ביסס את יישומו על השערותיו והנחותיו שלו, שלא היו מספיקות. בית המשפט הדגיש כי נטל ההוכחה בשלב האישור מוטל על המבקש, ובמקרה זה רועי לא עמד בנטל זה. לפיכך, הבקשה לתביעה ייצוגית נדחתה. עם זאת, בהתחשב בחשיבותו של כלי התובענה הייצוגית ובאפקט ההרתעה הפוטנציאלי שלו, בית המשפט נהג באיפוק בפסיקת הוצאות משפט לשופרסל וקבע אותן על סך של 15,000 ₪.