ת"א 183/05
פסק-דין מחוזי חיפה
תקציר
המחלוקת בין מבקש חברת ביטוח לבין משיב נסובה סביב זכותו הנטענת של האחרון לתגמולי ביטוח חודשיים הנובעת מפוליסת נכות. בורר פסק לטובת המשיב, מה שגרם למבקש לפעול לביטול פסק הבוררות בטענה שהבורר פעל בניגוד לדין המהותי וחרג מסמכותו. בית המשפט דחה אמנם את מרבית טענות המבקש, וקבע כי הן עניינים הניתנים לערעור, אך הסכים כי הבורר חרג מסמכותו בכך שקבע כי המשיב זכאי לתגמולי ביטוח רצופים עד לפקיעת הפוליסה, ובכך למעשה שלל את זכותו של המבקש לוודא מעת לעת את כושר העבודה של המשיב. קביעה זו, טען בית המשפט, נעדרת הנמקה ומהווה עיוות דין. משכך, קיבל בית המשפט באופן חלקי את הבקשה, ביטל את ההיבט הנ"ל של פסק הבורר, ואישר את יתרת פסק הבוררות כפי שתוקן. פסק דין זה מדגיש את העילות המצומצמות לערעור על פסקי בוררות ואת הצורך בהנמקה ברורה, תוך הדגשת שיקול דעתו של בית המשפט בהבטחת הצדק.
חקיקה מקושרת
ת"א 183/05 אריה החברה הישראלית לבטוח בע"מ נ' מרואת שריף, מחוזי (3.8.2006)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.