ע"א 33664-10-13

תקציר

פסק הדין נסוב סביב מחלוקת הנוגעת לעבודות שיפוץ ותמחורן. המערערת, שהייתה מרוצה מהעבודה אך נתקלה בבעיות עם התמחור, פנתה לבית המשפט. בית משפט קמא פסק לטובת הקבלן המשיב והורה למערערת להגיש ערעור. הטענה העיקרית נגעה להסכמה הנטענת של הצדדים על מחירים גבוהים מתעריף השוק לעבודה נוספת. ערכאת הערעור, לאחר ששקלה את חומר הראיות, לא מצאה הוכחה מספקת להסכם כזה, במיוחד בכל הנוגע לסכומים הספציפיים שנתבעו על ידי המערערת. עם זאת, בית המשפט מצא צדק בחלק מטענות המערערת בעניין ההוצאות. בית המשפט פסק כי על המשיב לפצות את המערערת בגין חלק מהליקויים בריצוף, ולהוסיף 944 ₪ לסכום המגיע למערערת. בנוסף, הורה בית המשפט למשיבה לשלם למערערת לפי המחירים המוסכמים בגין בידוד הקירות והנמכת התקרה, אשר אושרו בעדותו של המשיב. סכומים אלה נקבעו על 25 אלף שקל כל אחד, ובסך הכל 9,440 שקל בתוספת מע"מ. מנגד, בית המשפט ניכה 60,450 ₪ מהסכום שנפסק למשיב, שכן הוא חושב באופן שגוי. בהתחשב בתוספות וניכויים אלה, הגיע בית המשפט למסקנה כי על המשיב לשלם למערערת סך של 58,567 ₪, כולל הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה. שני הצדדים חויבו לשאת בהוצאותיהם. ההחלטה התקבלה לאחר שיקול דעת מעמיק, ובית המשפט לא מצא עילה להתערב בשיקול דעתו של בית משפט קמא בעניין ההוצאות, למרות ההצלחה החלקית של טענות המערער.