ת"א 1373/02

תקציר

בית המשפט מצא כי עיתונם של הנתבעים, "מיג", הפר את סימני המסחר הרשומים והלא רשומים של התובעים באותו שם. פסק הדין ניתן בחלקו, ולאחר ניסיון הידברות שלא צלח בין הצדדים, נשמעו ראיות בדבר הסעדים הנתבעים והנזקים. התובעים ביקשו צו מניעה קבוע ופיצוי כספי. עם זאת, בית המשפט סירב לתת צו מניעה קבוע, בנימוק של היעדר סימן מסחר עדכני הדורש הגנה והיעדר מוניטין במוצר העלול להטעות את הציבור. התובעים גם לא הצליחו להוכיח נזק כלשהו הקשור באופן ספציפי להפרת סימן המסחר, והנסיבות לא הצדיקו פסיקת פיצויים משוערים. למרות זאת, בית המשפט מצא את הנאשמים אשמים בגניבת עין והורה להם לשלם פיצוי סטטוטורי בסך 50,000 ₪ בגין כל אחת משש ההפרות הנטענות, בסך כולל של 300,000 ₪, וכן שכר טרחת עורך דין בסך 40,000 ₪, בתוספת מע"מ והפרשי הצמדה, וריבית על הסכום הכולל מיום פסק הדין ועד התשלום בפועל. בנוסף, התובעים זכאים להוצאותיהם. עוד ציינה השופטת כי ההחלטה אינה תומכת בטענת התובעים לפיצוי לפי חוק הנזיקין בעניין סימן רשום.