סע"ש 32450-03-14

תקציר

בית הדין לא מצא כל הצדקה לטענותיו של לפידות נגד גרא בדבר תפקודו המקצועי של האחרון וחוסר נאמנותו במהלך עבודתו, שהיו הסיבות לפיטוריו. בית המשפט קיבל את הסבריו של גרא לטענות שהועלו נגדו וקבע כי טענותיו של לפידות, בעיקר שמועות וחשדות, לא הוכחו. נקבע כי לפידות הפר את חובת תום הלב כלפי גר"א בכך שהסתמך על שמועות לא מבוססות כדי להצדיק את פיטוריו ויצר רושם שהוא אינו אמין. בנוסף, לפידות לא פירט את הסיבות לפיטוריו של גרא, שגם הם היוו הפרת חובה. לפיכך הורה בית המשפט ללפידות לשלם לגר"א פיצוי בסך 100 אלף שקל בגין הפרות אלה, נוכח התוצאות הקשות ותקופת העסקתו הארוכה של גר"א. באשר לטענותיו של גרא בגין פגיעה בשמו הטוב והפרת הסכם העסקתו, בית הדין לא מצא כל ראיה לכך שלפידוט פעל באופן שפגע או עלול היה לפגוע בשמו הטוב של גרא. בית הדין דחה גם את הטענה כי מעשיו של גרא לאחר פיטוריו הפרו את סעיף אי התחרות בחוזה העסקתו, שכן הוא היה בלתי סביר ומופרז, ולפידוט לא הוכיח כי מעשיו של גרא היו אסורים. לפיכך דחה בית המשפט את תביעת לפידות נגד גר"א במלואה והורה ללפידות לשאת בהוצאותיה של גר"א בסך 50 אלף שקל. בהתייחסו לתביעתו של גרא נגד לפידות, קיבל בית הדין את טענותיו של גרא כי נפלו פגמים בפיטוריו, לרבות הסתמכות על שמועות ואי פירוט סיבות הפיטורים, דבר שהפר את חובת תום הלב. עם זאת, בית המשפט לא קיבל את טענותיו של גרא לפגיעה בשמו הטוב ולפיצוי בגין אופן הפיטורין, שכן מדובר למעשה בתביעה לכפל פיצויים בגין אותה עילה. בהתחשב בפגמים שנפלו בפיטורים, פסק בית המשפט לגרא פיצוי בסך 100,000 ₪.